臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第777號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳舜揚
選任辯護人 莊賀元律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0224號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳舜揚因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳舜揚考領有大型重型機車駕駛執照，於民國110年6月26日 22時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新 北市新莊區西盛街往民安西路方向行駛，行經新北市新莊區 西盛街與西盛街324巷交岔路口時，本應注意行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然以行車時速70公里之速度超速行 駛，適西盛街對向有洪東輝騎乘腳踏自行車行至上開交岔路 口欲左轉西盛街324巷，亦疏未注意自行車（慢車）行駛至 交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車 道內行進之，及轉彎車應讓直行車先行，即逕行提前左轉， 二車因閃避不及發生碰撞，致雙方均人車倒地，洪東輝因而 受有右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側胸壁、肩膀、前臂、膝部 及左側、右側踝部挫擦傷之傷害。吳舜揚於肇事後，在有偵 查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往醫院 處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。 二、案經洪東輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告吳舜揚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，
裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳舜揚於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪東輝於警 詢時之指訴相符，並有道路交通事故調查報告表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車影像勘查截圖2張、道路交 通事故照片23張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道 路交通事故肇事人自首情形記錄表各1紙、新泰綜合醫院診 斷證明書1份、機車駕駛人資料、機車車籍資料各1紙、檢察 官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份、行車紀錄器錄影畫 面檔案光碟附卷可稽（見偵查卷第18至25、27、28、30、32 、33、48至49頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交 通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別定有明文。案發 當時，被告為具有通常智識、心智正常且領有大型重型機車 駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀 諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距 良好，足見被告並無不能注意之情事，行至上開無號誌之交 岔路口時，非但未減速慢行，反而以超過行車速限50公里之 行車時速70公里超速行駛，雙方因而發生碰撞，被告之駕駛 行為具有過失，至為灼然，且被告之過失行為與告訴人之受 傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
二、至汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 轉彎車應讓直行車先行；慢車行駛之車道，應依標誌或標線 之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順 序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；慢車 行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之 規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規 定行駛：左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛 車道內行進，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第124 條第3項第1款、第125條第1項第3款分別定有明文。本件告 訴人騎乘腳踏自行車，依道路交通安全規則第6條第1款第1 目規定為慢車，其行駛自應遵守上開規定，惟依被告之行車 紀錄器影像顯示，於畫面時間22：09：00時，告訴人騎乘之 腳踏自行車已在馬路中間，並向左斜前進，於畫面時間22： 09：02時，二車即發生碰撞（見偵查卷第21、49頁），是告
訴人未繞越道路中心處進入規定行駛車道前即已提前左轉， 復未讓直行車先行，致生本件交通事故，則告訴人亦有前開 未盡其應盡之注意義務之情，亦堪認定，惟刑事責任之認定 ，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人 與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之 依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此說明。綜上 所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之 依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、至告訴人於本院審理時稱本件應請調查委員會在車禍現場調 查，惟本件被告之過失已臻明確，業如前述，是本院認本件 無再送交通事故鑑定之必要；另告訴人所稱本件應以過失殺 人嫌疑來起訴、被告有蓄意殺人之嫌云云，均與卷內事證不 符，均附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1紙在卷可參（見偵查卷第28頁），合於自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，竟貿然超速行駛而肇事，致告訴人受傷，且 迄今未能達成和解，賠償損失，另考量其無前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，犯 後始終坦承犯行之態度，及其過失程度、告訴人之傷勢程度 ，並兼衡其自陳大學就學中之智識程度、無須扶養家人之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。