臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第730號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴儀樺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
0636號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴儀樺因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴儀樺於民國110年4月14日9時36分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿新北市林口區竹林路276巷往竹林路方向 行駛，行經竹林路276巷與竹林路交岔路口，欲左轉竹林路 往東林街方向行駛時，本應注意其行駛之竹林路276巷屬交 通號誌為閃光紅燈之支線道，交岔之竹林路屬交通號誌為閃 光黃燈之幹線道，其車輛行至上揭交岔路口，應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行，且其行進、轉彎時應讓直行車先行，而依當時天候 晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 即貿然左轉竹林路，適有亦疏未注意車前狀況之陳秀香騎乘 電動輔助自行車沿竹林路往林口路方向直行至上開交岔路口 ，見狀閃避不及，陳秀香所騎乘之電動輔助自行車車頭即 與賴儀樺所駕駛之自用小客車左前車頭發生碰撞，陳秀香因 此人車倒地，受有左側股骨頸骨折之傷害。賴儀樺於肇事後 ，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報 前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。二、案經陳秀香訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告賴儀樺於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人陳秀香於警詢及偵查中證述之情節 相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、臺北榮民總醫 院診斷證明書、車輛查詢清單報表各1份、道路交通事故現 場照片共34張（見偵卷第23頁至第27頁、第39頁、第41頁至 第47頁、第51頁、第71頁、第107頁至第119頁）附卷可稽， 足認被告自白與事實相符，堪予採信。
㈡按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行；交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹道設 置閃光黃燈，於支道設置閃光紅燈；又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2 款、第229條第4款第2目、道路交通安全規則第102條第1項 第1款、第7款分別訂有明文。本件被告既考領普通小客車駕 駛執照（見偵卷第69頁公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛 人資料），前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告㈠在 卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意遵守上開 交通安全規定，駕車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時疏 未注意讓幹線道車先行，致與告訴人騎乘之電動輔助自行車 發生碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴 人之傷害結果間顯有相當因果關係甚明。此外，本件經送新 北市政府車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦認被告駕駛自用小 客車，行經閃光紅燈路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇 事主因，核與本院採同一見解，有新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會111年4月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷 可參（見偵卷第131頁至第133頁）。至告訴人雖亦同有駕駛 電動輔助自行車，未注意車前狀況之過失，且為肇事次因（ 見上開鑑定意見書），然告訴人之與有過失，僅為民事損害 賠償事件中，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不能因此 解免被告之過失刑事責任。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第 39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他 人之安全，竟未禮讓幹線道車先行而肇事，造成告訴人身體 及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告本件過失程度、 犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度，及其大學畢 業之智識程度、未婚，自陳無業、需扶養父母、經濟狀況小 康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第46頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。