臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第682號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李明宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
3663號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李明宗因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李明宗領有小型車普通駕駛執照，於民國110年1月27日22時 16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋 區長江路1段往新海路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00 0號前之公車停靠站時，本應注意公共汽車招呼站10公尺內 不得臨時停車，且汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車，並 自路邊起駛後，未讓直行車先行，即由車道右側驟然左轉， 欲轉進長江路1段146巷，適黃涵郁騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車自同向後方直行而至，二車閃煞不及發生碰撞 ，黃涵郁因而人車倒地，受有左橈骨骨折之傷害。李明宗於 肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前， 向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接 受裁判。
二、案經黃涵郁訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告李明宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告李明宗於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人黃涵郁於警詢及偵查中之證述 相符，並有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1紙、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道 路交通事故照片14張、監視器錄影畫面截圖照片4張、道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首 情形記錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人各1 紙、監視器錄影畫面光碟1片在卷可稽（見偵查卷第15、21 至25、33至53、57頁，本院卷）。按汽車行駛至交岔路口， 其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；汽車臨時停車時，應依下 列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓 、消防車出入口5公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則 第102條第1項第7款、第111條第1項第2款定有明文。案發當 時，被告為具有通常智識、心智正常且領有小型車普通駕駛 執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，觀諸前揭 卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，足 見被告並無不能注意之情事，行經肇事路段時，在公共汽車 招呼站10公尺內臨時停車，並自路邊起駛後，未讓後方直行 車先行，即由車道右側驟然左轉而肇事，被告之駕駛行為具 有過失，至為灼然。而本件經送新北市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定，鑑定意見認：一、李明宗駕駛自用小客車，於公 車招呼站10公尺內違規臨時停車，起駛後由車道右側驟然左 轉，為肇事原因。二、黃涵郁駕駛普通重型機車，無肇事因 素等語，有新北市政府交通事件裁決處111年2月15日新北裁 鑑字第1115245480號函所附新北市政府車輛行車事故鑑定會 111年1月26日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可 考（見偵查卷第89至92頁），亦大致同於本院前開認定。又 被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係 ，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應 可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1紙在卷可佐，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，行至禁止臨時停車之肇事路段，竟為圖一時 之便而違規停車，並於起駛後由車道右側驟然左轉而肇事， 致告訴人受傷，駕駛態度實有輕忽，惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，並與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人損失， 並已依調解條件賠償部分金額予告訴人，此有調解筆錄、本 院準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份 附卷為憑，兼衡其戶役政資訊查詢結果-個人戶籍資料註記 其高中肄業之智識程度、目前從事帷幕牆工作、須扶養配偶 及1名子女之家庭狀況，及其過失程度、告訴人所受之傷害 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏 忽，因過失而犯本案犯行，致罹刑典，惟被告於犯後坦承犯 行，並與告訴人成立調解，且已依調解條件賠償部分金額予 告訴人，已如前述，可見被告已深感悔悟，並積極填補損害 ，經此偵審程序及刑之宣告後，應能謹慎遵循法律規定，而 無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。