公共危險
臺灣新北地方法院(刑事),易字,110年度,691號
PCDM,110,易,691,20220908,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第691號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳素珍



選任辯護人 梁燕妮律師
顏瑞成律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
1550號），本院判決如下：
　主　文
陳素珍無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告陳素珍向游發枝承租新北市○○區○○路0
巷00○0號作為其經營之富源興企業有限公司（下稱富源興公
司）之倉庫（下稱本案倉庫）使用，係富源興公司之負責人
，為該場所管理監督者，明知富源興公司係從事飲料經銷、
批發，應避免在該倉庫內堆置易燃物品，以防止火種引燃現
場堆置之易燃物而發生火災之危險，竟於民國109年2月13日
19時11分許員工與其均下班後，未嚴格監控富源興公司對火
種清除之管理，且依當時之客觀狀況，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，致富源興公司棧板放置區靠21之1號廁
所附近之棧板等易燃物品，因遺留之不明火種蓄熱引燃上開
可燃物品後起火燃燒，而於同日22時16分許，燒燬時有人所
在之鄰近之同區承天路8巷21之1號之毅鎧實業有限公司（下
稱毅鎧公司）工廠（下稱本案工廠）（負責人曾美香，所涉
公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）之建築物及其內物品
、時未有人所在之富源興公司之建築物及其內物品，並延燒
至鄰近之未有人所在之同址21之5號之霆達實業有限公司（
負責人蘇陳麗莉，下稱霆達公司）工廠內設備，致生公共危
險。嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅火，始未釀成人員
傷亡等語，因認被告涉犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人
所在之建築物罪嫌等語。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，
或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判
基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得
有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法
院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參
照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌
，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人霆達公司
及告訴代理人曾耀賢律師於警詢及偵查之指訴、證人曾美香
於警詢及偵查中之證述、證人即房東游發枝於警詢時之證述
、證人即富源興公司員工楊登寮於偵查中之證述、證人即富
源興公司員工鄭楚翔於偵查中之證述、證人即毅鎧公司員工
DELACURZ VERLEEN HERNANDEZ（威林）於偵查中之證述、證
人即毅鎧公司機台操作員BUMANGLAG ALLAN CASIL（卡斯）
於偵查中之證述、證人即毅鎧公司員工林茂材於偵查中之證
述、證人即毅鎧公司員工PHAM VAN QUYET（范文決）於警詢
時之證述、證人即向富源興公司租借倉庫者丁治達於偵查中
經具結之證述、證人即火警發現人張大渠於警詢之證述、新
北市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定
書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄
、談話筆錄、火災證物鑑定火災現場平面及物品配置圖、火
災現場照片資料等）乙份、新北市政府消防局現場照片編號
78號、被告提出之108年1月1日房屋租賃契約書等為其主要
論據。
四、訊據被告固坦承其為上址富源興公司之負責人，且富源興公
司棧板放置區於上開時間因不明原因起火燃燒，導致富源興
公司工廠、霆達公司工廠、毅鎧公司工廠遭燒燬之事實，惟
堅持否認有何失火燒燬現有人所在之建築物罪之犯行，辯稱
：當時我們已經下班3個多小時，且下班前後都有下雨，後
續火種引發的火勢應與我無關，況且棧板不是易燃物，本案
我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：由本案火災原因
鑑定報告可知該地點為半開放式空間，可能起火的原因有三
種，第一是來自高速公路，第二是毅鎧公司廁所，第三是被
告之富源興公司，由本案火災鑑定報告中的現場碳化物的狀
況，可以看出本案起火點比較靠近毅鎧公司之廁所，且被告
與員工在當日19時許就下班了，本案發生時間點只有毅鎧公
司人員在活動，應該是毅鎧公司人員丟煙蒂導致火勢之可能
性較高；況被告所堆放之棧板並非易燃物，被告對於外來火
種引燃木棧板發生火載之結果沒有預見可能性，難認被告有
違反注意義務等語。
五、經查：
　㈠被告向證人游發枝承租新北市○○區○○路0巷00○0號作為其經營
之富源興公司之倉庫使用，係富源興公司之負責人；被告與
其員工於109年2月13日19時11分許下班後，富源興公司棧板
放置區靠21之1號廁所附近之棧板等物品，因遺留之不明火
種蓄熱起火燃燒，而於同日22時16分許，燒燬時有人所在之
鄰近之同區承天路8巷21之1號之毅鎧公司工廠之建築物及其
內物品、時未有人所在之富源興公司之建築物及其內物品，
並延燒至鄰近之未有人所在之同址21之5號之霆達公司工廠
內設備等情，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第
79、271頁），核與告訴代理人曾耀賢律師於警詢及偵查之
指訴、證人曾美香於警詢及偵查中之證述、證人游發枝、范
文決、張大渠於警詢中之證述、證人楊登寮、鄭楚翔、威林
、卡斯、林茂材、丁治達於偵查中之證述情節大致相符（見
偵21550卷一第7-11、23-26、27-30、71-74、75-85、87-91
、93-97、99-103、105-109、307-311頁，偵30080卷第7-11
、19-23、25-29、31-35頁，偵21550卷二第49-57、157-164
、157-165、211-213、241-249、253-259、295-299頁）、
新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑
定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀
錄、談話筆錄、火災證物鑑定火災現場平面及物品配置圖、
火災現場照片資料等）、108年1月1日房屋租賃契約書各1份
、新北市政府消防局現場照片編號78號1張在卷可參（見偵2
1550卷一第111-261頁，偵21550卷二第75、81-91頁），是
此部分事實，首堪認定。
　㈡公訴意旨固認被告應避免在該倉庫內堆置易燃物品，以防止
火種引燃現場堆置之易燃物而發生火災之危險，且未嚴格監
控富源興公司對火種清除之管理等語，然查：
　⒈被告於本案倉庫內所堆放之棧板，非屬易燃、易爆或助燃特
性之危險物品，此有被告提出之內政部消防署110年11月23
日消署危字第1100009156號函文在卷可憑（見本院卷第101
頁），可知被告即使於本案倉庫內堆放棧板，亦非堆置「易
燃物品」，自難認被告有嚴格監督火種，避免引燃現場堆置
「易燃物」之義務。
　⒉再者，本案倉庫之該棧板放置區域雖為被告所管領，然本案
經新北市消防局人員到場鑑定火災原因，其鑑定結果認為：
「本案起火處位於21之2號富源興公司棧板放置區靠21之1號
廁所附近，經調查人員於起火處附近進行清理時雖未掘獲任
何菸蒂殘跡，但於其南側菜園内有發現菸蒂殘跡，又據該址
21之1號毅鎧公司員工范文決談話筆錄所述：【…我和其中一
個菲律賓籍的員工(也是在西北側機台附近工作）會抽菸，
別的員工我不清楚，都在北側正門口抽菸，菸蒂丟地上用腳
踩熄，香菸放在我自己工作的機台附近，打火機隨身攜帶…
】及21之2號富源興公司員工楊登寮談話筆錄所述：【…員工
只有鄭楚翔有抽菸習慣，他都在正門口那邊抽菸，菸蒂都彈
掉、用手捏熄，然後丟在垃圾桶，鐵捲門口有裝垃圾的袋子
…】，顯見起火處附近留有菸蒂殘跡且21之1號及21之2號工
廠員工確有抽菸之實。又檢視起火環境僅以鐵皮牆區隔，並
無屋頂遮蔽屬半開放空間，且其南側緊鄰高速公路，若行經
之車輛內人員隨意丟棄菸蒂，該菸蒂恐因高車速及風速朝菜
園及起火處附近掉落，另棧板放置區北側緊鄰21之1號廁所
，21之1號人員於廁所可藉由窗戶隨意將菸蒂丟棄該處，又
棧板放置區西側直通21之2號小倉庫，21之2號員工及廠商平
時亦能自由進出取貨，綜上，本案恐因有未完全熄滅之菸蒂
掉落該處，經一段時間蓄熱引燃木棧板而引發火勢，並經排
除其他可能因素後，本案無法排除遺留火種（菸蒂）引燃之
可能性」，此有前開新北市政府消防局火災原因調查鑑定書
附卷可憑（見偵21550卷一第139頁），由上開火災原因鑑定
結果可知，本案起火處為半開放式空間，該地點緊鄰高速公
路，實不能排除高速公路上行經車輛往來之人員隨手丟煙蒂
，因車速及風速掉落於起火處之可能性；再者，富源興公司
棧板放置區之設置地點，亦緊鄰毅鎧公司之廁所附近，此有
前開新北市政府消防局火災原因鑑定書所附之火災現場平面
圖在卷可佐，則本案亦不能排除毅鎧公司人員自該公司廁所
窗戶丟出煙蒂，因而造成本案火災發生之可能性。是以，縱
使本案可認定為遺留火種（煙蒂）引發本案火勢，卷內亦無
其他客觀證據可供判斷該煙蒂之來源為何。況且，上開棧板
放置區既為半開放式空間，而非封閉式室內空間，依其客觀
環境本難以完全排除因第三人之行為或外來之偶發性因素造
成火種進入該空間之可能，自難以課予被告負有全天候排除
任何火種進入該空間可能性之義務，是本案實難僅因起火處
為被告所管領之範圍，即逕認被告對本案火災之發生有過失
。
六、綜上所述，本案被告是否有公訴意旨所指之過失乙節既有疑
問，依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理
之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載之失火燒燬現
有人所在之建築物犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開
說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第十八庭 法　官　劉明潔
　　　　　　　　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　連思斐
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日