臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交易字第126號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林育鐸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第960號），本院判決如下：
主 文
林育鐸犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育鐸於民國109年5月9日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用公務小客車搭載乘客林耀珠及其子余丞凱（原名 ：余泰緯），行經新北市○○區○道0號公路南向34.1公里處時 ，本應注意車前狀況及保持安全車距，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意車前人車動態，減速不及而自後方追撞同向前方 由簡榮谷所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車(未致簡榮 谷受傷)，造成林耀珠受有右肩挫傷、頸椎拉傷、肩部、上 肢、下肢、胸壁挫傷等傷害。
二、案經林耀珠訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察 大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院以下援引之被告林育 鐸以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據 能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程
序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查 程式，皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林耀珠、余丞凱於警 詢及偵查中、證人簡榮谷於警詢時之陳述大致相符（見109 年度偵字第37740號卷【下稱偵卷】第21至22頁、第31至32 頁、第53至56頁、第60頁、第108至109頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損與 行車紀錄器畫面翻拍照片共25張、告訴人林耀珠之亞東紀念 醫院乙種診斷證明書4 紙在卷為憑（見偵卷第23至29頁、第 44至47頁、第73至97頁），足認被告具任意性且不利於己之 自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡至公訴意旨固認告訴人余丞凱因本件車禍亦受有外傷性腦幹 出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血併右側肢體障礙、顴骨閉鎖性 骨折、右側第三對腦神經損傷併右眼皮下垂、右側第三對、 第六對腦神經麻痺、雙眼右側視野偏盲等傷害，並提出亞東 紀念醫院109年5月28日診字第1091184032號、第0000000000 號診斷證明書各1紙為憑（見偵卷第35至37頁），然查： ⒈證人即告訴人林耀珠於本院準備程序時陳稱：余丞凱先前 於105年12月13日就有出車禍被機車撞，受傷部分主要是 腦幹，當時我是帶他去林口長庚醫院就診，之後也是在林 口長庚醫院做檢查，而本案車禍當下是去亞東醫院看眼睛 部分，之後有帶余丞凱去林口長庚醫院檢查腦幹有無病變 ，檢查結果是沒有病變；本件車禍發生後我都是先檢查余 丞凱的眼睛及視神經，這部分他在之前的車禍就有受傷， 林口長庚看腦神經外科、眼科，亞東醫院是看眼科等語（ 見本院110年度交易字第126號卷【下稱本院卷】第60頁） ，且依新北市政府社會局提供之告訴人余丞凱申請身心障 礙證明所附之鑑定報告，亦記載告訴人余丞凱於106年7月 10日、107年9月13日經林口長庚紀念醫院鑑定認其因外傷 性顱內及腦幹出血造成腦神經損傷等情（見本院卷第121 至123頁、第130至157頁、第159至160頁、第163至190頁 ）；再經本院函詢亞東紀念醫院上開109年5月28日、同年 6月1日診斷證明書上所載傷勢是否均為車禍所造成或係因 原有之傷勢或疾病？該院覆以：余丞凱於109年5月14日、 同年5月28日至眼科門診就診，其診斷證明書上所載眼科
傷勢均為車禍所造成，包含雙眼右側視野偏盲、右側第三 對及第六對腦神經麻痺等語，有亞東紀念醫院110年11月3 0日亞病歷字第1101130004號函及檢附之余丞凱病歷資料 可佐（見本院卷第191至201頁），顯然告訴人余丞凱於本 件車禍發生前，即受有「外傷性腦幹出血、外傷性蜘蛛膜 下腔出血併右側肢體障礙、顴骨閉鎖性骨折、右側第三對 腦神經損傷併右眼皮下垂」等傷勢，是該等傷害自與被告 之過失傷害行為無關。
⒉另關於告訴人余丞凱是否因本件車禍受有「雙眼右側視野 偏盲、右側第三對及第六對腦神經麻痺」乙節，經本院函 詢林口長庚紀念醫院告訴人余丞凱自105年12月13日因車 禍受傷至該院就醫，迄至109年5月8日止，有無經診斷受 有上述傷害或相類之傷害？另自109年5月9日起迄今，有 無經診斷受有「右側第六對腦神經麻痺」之傷害或相類之 傷害？該院以111年3月31日長庚院林字第1110350243號函 回稱：「依病歷所載，病人余君因車禍自105年12月13日 起持續至本院及桃園長庚醫院復健科、整形外科及急重症 神經外科追蹤治療，其於109年5月8日前，確經診斷有右 側第三對腦神經損傷併右眼皮下垂，惟未有右側第六對腦 神經損傷；另依其於107年12月25日、108年1月11日及109 年7月31日至本院眼科就診之情形，認病人之固視偏差嚴 重，就醫學言，其『視野檢查』結果將不準確，故本院無法 診斷其為雙眼右側視野偏盲。」及以111年6月23日長庚院 林字第1110550492號函覆以：「依病歷所載，病人余君並 未經本院診斷有右側第六對腦神經麻痺」之疾病（見本院 卷第257頁、第301頁），是依林口長庚紀念醫院上開回函 ，告訴人余丞凱於本件車禍發生前、後，均未經診斷受有 右側第六對腦神經損傷，且其於本件交通事故前，即受有 右側第三對腦神經損傷；另於案發前之107年12月25日、1 08年1月11日就醫時，經眼科醫師認其固視偏差嚴重，其 視野檢查結果將不準確，而無法診斷其為雙眼右側視野偏 盲，於本件車禍後之109年7月31日之檢查情形亦無不同， 亦即告訴人余丞凱於本件車禍發生前，業經林口長庚紀念 醫院診斷有右側第三對腦神經損傷，並因固視偏差嚴重致 無法判斷有無雙眼右側視野偏盲之情況。衡以告訴人余丞 凱因車禍自105年12月13日起持續至林口長庚紀念醫院及 桃園長庚紀念醫院復健科、整形外科及急重症神經外科追 蹤治療，最後一次至林口長庚紀念醫院眼整形科就醫之日 期為109年7月31日，且其106年、107年、109年身心障礙 之鑑定機關均為林口長庚紀念醫院，相較於亞東紀念醫院
係在本件車禍後始為告訴人余丞凱進行診斷，最近一次係 於109年5月28日等情（參告訴人余丞凱之亞東紀念醫院病 歷、林口長庚紀念醫院病歷及護理紀錄單、身心障礙者鑑 定資料，見本院卷第83至190頁、第193至201頁，本院余 丞凱病歷卷一、二），林口長庚紀念醫院對告訴人余丞凱 所受傷害是否係本件車禍所造成，或係先前即已存在所為 之判斷，應較為可採，且亞東紀念醫院109年5月28日診字 第0000000000號診斷證明書雖明載告訴人余丞凱受有「雙 眼右側視野偏盲」之傷害（見偵卷第37頁），然觀諸告訴 人余丞凱109年5月12日、14日、28日亞東紀念醫院之病歷 ，其上係記載「疑似 Unspecified Visual Field- Defec ts（未確定的視野缺損）」、「Unspecified Visual Fie ld Defects」（見本院卷第195至201頁），顯然告訴人余 丞凱有無「視野缺損」之狀況並非確信無疑之診斷。故依 「罪證有疑，利於被告」之採證法則，尚難認告訴人余丞 凱確因本件車禍受有「雙眼右側視野偏盲、右側第三對及 第六對腦神經麻痺」等傷害。
⒊據上各節，告訴人余丞凱在案發前即存有「外傷性腦幹出 血、外傷性蜘蛛膜下腔出血併右側肢體障礙、顴骨閉鎖性 骨折、右側第三對腦神經損傷併右眼皮下垂」等傷勢，復 無法確認其是否因本件車禍受有「右側第六對腦神經損傷 」、「雙眼右側視野偏盲」等傷害，而不能證明被告有此 部分過失傷害之犯行。原應為被告無罪之諭知，惟檢察官 認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分（即被 告過失傷害告訴人林耀珠部分）為一罪關係，故本院爰不 另為無罪之諭知。
㈢又被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並 接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷足憑（見偵卷第52頁），合於自首之要件。再綜觀卷內 事證所示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實，顯非出於 外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積 極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或 意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首， 是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致 本件交通事故，並造成告訴人林耀珠受有前述傷害，所為應 予非難；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，兼衡其智識程度、家庭
與經濟狀況（見本院卷第339頁）、本案過失情節與歸責程 度，及被告於犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人林耀珠達成 和解，賠償其所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭實行公訴。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。