臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第133號
原 告 曹朝彬
訴訟代理人 曹淑芳
被 告 曹俊彥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地分割為如附圖、附表所示。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○市○○○○○○段000地號土地 （下稱系爭土地，同段土地逕稱地號），應有部分各2分之1 。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法 。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系 爭土地，並請求依如附圖所示方案（下稱原告方案）分割， 由原告取得如附圖編號B所示坵塊、被告取得如附圖編號A所 示坵塊等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）查兩造共有系爭土地應有部分各2分之1，系爭土地使用分 區及使用地類別為特定農業區、農牧用地，無因物之使用 目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議 決定分割方法等情，有土地建物查詢資料、地籍圖謄本在 卷可稽（見本院卷第25頁、第27頁），且被告未予爭執， 堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條 第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地 使用分區及使用地類別為特定農業區、農牧用地；系爭土 地略呈東北、西南走向之長方形；除西側臨東南路357巷
道路外，無其他聯外方式；系爭土地現全部作為種植水稻 使用，灌溉溝渠位在西側臨路841地號土地等情，有前述 土地建物查詢資料、本院勘驗筆錄（含簡圖及照片）在卷 可佐（見本院卷第77頁至第85頁），且兩造均無爭執，亦 堪認屬實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論 述理由如下：1.系爭土地面積2,563.34平方公尺，兩造應 有部分各2分之1，以原物分配並無困難，故應以原物分配 予兩造。2.系爭土地係兩造於農業發展條例89年1月26日 修正施行後所繼承之耕地，有前述土地建物查詢資料可資 佐證，原告方案符合農業發展條例第16條第1項第3款規定 。3.如附圖編號A、B所示兩坵塊均可直接通行至臨東南路 357巷道路，及自841地號土地取得灌溉用水，有助於簡化 共有人日後法律關係並提升系爭土地經濟效益。4.如附圖 編號A、B所示兩坵塊西側臨東南路357巷道路面寬相同， 符合共有人間公平。5.被告並未表示不同意依原告方案分 割。從而，原告方案應屬權衡系爭土地使用現況、日後利 用及共有人之意願等因素後，可採之方案。爰判決如主文 第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 黃明慧
附表 編號 共有人 應有部分 分割後（附圖） 編號 面積 （平方公尺） 應有部分 1 曹朝彬 1/2 B 1,281.67 1/1 2 曹俊彥 1/2 A 1,281.67 1/1