臺灣臺南地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第484號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國94年9 月26日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-ZA0000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人） 所有之車牌號碼DY-3011號自用小客車，於民國91年7月14日 13時15分許，經人駕駛途經最高速限為時速90公里之國道 2 號高速公路東向11.4公里處時，經內政部國道公路警察局第 一警察隊以電腦雷達自動照相測速器，測得該小客車實際行 車速度為時速119 公里，因認該車駕駛人有行車速度超過規 定最高時速之違規行為，執勤警員乃對於該小客車所有人即 異議人依法予以逕行舉發。又該舉發通知單經舉發單位依該 小客車車籍資料上之車主地址，郵寄送達予異議人時，因郵 務人員無法依址送達，乃將該舉發通知單退回，舉發單位隨 即辦理公示送達程序並已完成在案。嗣原處分機關即交通部 公路總局嘉義區監理所臺南監理站查證結果，認為前述違規 事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33 條第1 項之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之內容，裁處異議人最高額罰鍰新臺幣（下同） 6,000 元，且依處罰條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數 1 點等語。
二、本件異議意旨略以：異議人所有車號DY-3011 號自小客車已 於89年5月4日典當予聯合當舖負責人許茂州，嗣許茂州將車 輛流當出售予第三人，異議人就使用該車輛所衍生之交通違 規事件對許茂州提起民事損害賠償訴訟（貴院案號94年度南 小字第64號），許茂州於該訴訟中已自認將該車輛出售，依 動產變動公示原則，動產交付時，其物權已變動，並非以登 記為要件，故原處分機關所認定違規事由發生時，該車輛已 交付聯合當舖，僅因許茂州未依規定為變更登記，使異議人 權利受到侵害，異議人既無法就該車輛收益使用處分，不能 將第三人之違規歸責於異議人，原處分顯然裁罰不當，應予 撤銷等語。
三、按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別 規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任要件 ，司法院大法官釋字第275 號解釋著有明文。又按汽車行駛 於高速公路或設站管制之道路，而不遵守管制之規定者，係 處罰汽車駕駛人，而非處罰汽車所有人，此觀諸處罰條例第 33條第1項規定自明。至於同條例第85條第3項雖規定「本條 例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰 車輛所有人。」；另違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則第24條亦規定「逕行舉發違反道路交通管理事件， 經汽車所有人依通知單所載之應到案日期前到案，並告知違 規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另 行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關 應依道路交通管理處罰條例第85條第3 項規定處罰該汽車所 有人。」，惟揆諸上開規定之立法本意，係以車輛所有人對 於車輛應有管理之責，對於被檢舉所屬車輛涉及違規，若不 舉證告知駕駛人為誰，自可認定其為違規行為人。亦旨在對 於汽車所有人隱匿駕駛人身分之情形，賦予推定違規事實之 歸責基礎，並非徒以行政命令，將法律所定應由汽車駕駛人 承擔之處罰責任，恣意轉嫁於未駕駛汽車之所有人。故此， 如違規之駕駛人並非車輛所有人，而車輛所有人復無法知悉 實際駕駛人之正當理由時，既欠缺其能告知違規駕駛人身份 之合理期待可能性，即無應歸責於車輛所有人之事由，自無 強行適用上開規定處罰車輛所有人之餘地。
四、經查：
㈠登記為異議人所有之車牌號碼DY-3011號自小客車，於91年7 月14日13時15分許，經人駕駛行經速限90公里之國道2 號高 速公路東向11.4公里處時，為警以電腦雷達自動照相測速器 測獲該輛自小客車行車時速高達119 公里，已超速29公里， 有超速不遵高速公路管制規定之違規事實，固有內政部警政 署國道公路警察局公警局交字第ZA0000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單及舉發違規照片附卷可稽。 ㈡異議人於舉發單所載之違規時間，雖係該違規車輛所登記之 車主，有汽車車籍查詢在卷可參，惟異議人之配偶王瑞蓮早 於89年5月4日即將該小客車典當予聯合當舖，後典當到期無 法取贖或辦理付息延期，當舖負責人許茂州乃依當舖業法之 相關規定，將該自小客車轉賣他人等事實，除據許茂州於本 院94年度南小字第701 號民事案件審理中自承，有民事答辯 狀附卷可考外，復有典當借據收據、委託切結書及本院94年 度南小字第701 號民事判決在卷足憑。而按「當舖業之滿當 期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3 個月計之；滿
期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順 延質當者，質當物所有權移轉於當舖業」，為當舖業法第21 條所明文。是依上開規定，該自小客車於89年間因異議人之 配偶未於滿當期間內取贖或付清利息順延質當，而由收當之 聯合當舖取得所有權，後經當舖負責人許茂州轉賣他人，雖 未至公路監理機關辦理車輛過戶登記，惟仍不影響該自小客 車所有權移轉之法律效果。據此，異議人於本件違規時間當 時僅為登記之車主，該車確因買賣而由他人持有，異議人非 本件違規車輛之實際所有人甚明。
㈢異議人既已非本件違規車輛之實際所有人，且衡諸常情，異 議人之配偶既於滿當期限屆至未能贖回車輛，當舖業者因而 依當舖業法之相關規定，將該小客車轉賣他人，當舖業者殊 無可能再將車輛交予原車主即異議人駕駛之可能，且無任何 證據可資佐證異議人於本件交通違規時係車輛之駕駛人。準 此，本件違規行為發生之時，異議人對上開自小客車已無任 何管領能力亦無管領之事實，該車輛已交由第三人所使用， 異議人既非於舉發單所載之汽車駕駛人，參諸上開處罰條例 第33條第1 項規定之處罰對象係汽車駕駛人，自然不得對該 車之登記所有人即異議人加以處罰。另揆諸前揭說明，異議 人在無占有使用上開車輛之狀態下，又上開車輛連同行車執 照於89年5月4日典當時，已一併交付予許茂州，異議人對本 件之交通違規自無任何故意、過失可言，其既已證明其本身 無過失，自不得任加推定其於本件交通違規有何過失，自不 得對此類登記名義上之汽車所有人加以處罰，庶免失去行政 罰之處罰意義。
㈣綜上所述，異議人已非上開違規車輛之實際所有人，且該違 規情事顯非可歸責於異議人，原處分機關猶以該車輛登記情 形，對異議人為前開裁罰，容有未洽，是異議人執此指摘原 裁決處分不當，經核亦屬有理。應由本院將原處分撤銷，另 為異議人不罰之諭知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 交通法庭 法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳志德中 華 民 國 94 年 12 月 14 日