臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度司促字第9912號
債 權 人 謝慧玲
上列債權人聲請對債務人余志文發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋 明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文，此條項乃民國10 4年6月15日民事訴訟法修法時所增列，參其立法理由，即為 強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足， 法院應依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。二、本件債權人聲請對債務人余志文發支付命令，主張債務人經 伊帶看位於彰化縣○○鎮○○路000號房屋後，卻經由他人仲介 購買上開房屋，為此請求債務人應給付仲介費新台幣(下同) 184,000元等語。惟債權人就上開主張，雖提出郵局存證信 函、銷售計畫表、集看紀錄、調解不成立證明書、LINE對話 記錄、隨身碟等件為憑，並主張有證人可作證，然上開釋明 資料，其中郵局存證信函、集看紀錄、調解不成立證明書等 ，或為債權人單方製作而成，或為債權人單方意思表示或單 方行為所致，依銷售計畫表所載，債權人為房屋公司承辦業 務之營業員，且其上並無債務人之簽名或蓋章，則仲介契約 關係是否成立、當事人為何等情均尚待釐清，依據LINE對話 記錄之內容，亦無從認定雙方意思表示合致成立契約等情， 債權人雖提出隨身碟及證人等資料，然督促程序僅能依債權 人所提出之釋明文件為形式審查，故上開證據方法非督促程 序所得調查之範圍，再者，債權人依據同一原因事實，向本 院另行主張房屋賣方、仲介亦應分別給付仲介費（本院111 年度司促字第10342號、111年度司促字第10343號），然未 說明請求仲介費之依據或提供其他釋明文件，從而，本件債 權人請求債務人應給付仲介費184,000元，無法提出相關釋 明文件供本院形式審查，是債權人就該等款項之請求，顯未 盡釋明義務，依首開規定及說明，債權人之聲請，應予駁回 。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事庭司法事務官 陳怡珍