臺灣彰化地方法院民事判決
111年度勞訴字第29號
原 告 蕭德隆
被 告 財團法人彰化縣公益頻道基金會
法定代理人 黃君韜
訴訟代理人 陳振吉律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國111年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告自民國95年2月6日起任職於被告，擔任業務 專員，詎被告前執行長即訴外人陳文浩於95年4月間，假造 原告自願離職之事由，於同年月28日非法終止兩造間僱傭契 約，並核發離職證明書。嗣原告向彰化縣勞資關係協進會申 請勞資爭議調解，被告同意原告申請復職，然其後卻無下文 。爰提請本件訴訟，並聲明確認兩造僱傭關係存在等語。二、被告則以：原告於95年4月28日口頭向被告請辭，且於同年5 月1日親自至被告辦公處所辦理離職手續，並申請開立離職 證明。嗣原告於101年8月23日向被告請求支付95年5月至7月 薪資，並要求復職。被告不堪其擾，乃同意支付新臺幣（下 同）56,520元後，原告簽立切結書載明「確認與財團法人彰 化縣公益頻道基金會間之僱傭關係於95年7月31日合意終止 ，爾後不得再申請復職」，是原告早已自動請辭，兩造間無 僱傭關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告自95年2月6日起，任職於被告，職位為業務專員，約定 薪資為每月34,640元。
㈡被告於95年5月1日核發離職證明書與原告，證明書記載離職 事由為原告請辭。
㈢兩造於95年7月19日在彰化縣政府勞資關係協進會進行勞資爭 議調解，協調結論為：被告同意原告以書面提出復職及3個 月薪資，准許與否由上級核定。
㈣原告於101年9月7日簽訂切結書，其上記載確認兩造間僱傭關 係於95年7月31日合意終止，被告並給付原告95年5月至7月 份薪資總計56,520元。
四、兩造爭執事項：
原告主張兩造間僱傭關係存在，有無理由？ ㈠原告主張其簽立系爭切結書時，因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能為意思表示，或不能辨識其意思表示效果者，是否 可採？
㈡若肯認，原告於95年4月間有無自請離職？五、得心證理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要 旨參照)。查原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認 ，是兩造間之僱傭法律關係是否仍繼續存在，即屬不明確， 致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態 得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 ㈡原告主張兩造間僱傭關係仍存在，為無理由： ⒈稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條定有 明文。按和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解 契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以 單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創 設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立 和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為 請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院110 年度台上字第2787號判決可參考）。
⒉查原告自95年2月6日起受僱於被告，嗣被告於95年5月1日核 發離職證明書與原告，離職事由記載為原告請辭等事實，為 兩造所不爭執（見三、第㈠、㈡項）。原告固主張被告於95年 4月間，假造原告自行請辭之不實事由，並核發離職證明書 ，終止兩造間僱傭契約，故兩造間僱傭關係仍繼續存在云云 。然原告於101年9月7日簽訂切結書，其上記載「本人蕭德 隆於101年9月7日向財團法人彰化縣公益頻道基金會申領95 年5月至7月份薪資，共計5萬6,520元整，並確認與財團法人 彰化縣公益頻道基金會間之僱傭關係於95年7月31日合意終 止，爾後不得再申請復職，特此切結！」，並於立書人欄位 書寫「僅獻上最深的感恩與祝福，蕭德隆敬上」，且蓋印其
印文，另於保證人欄位由原告之前妻即訴外人石惠貞簽名， 此有原告不爭執真正之切結書1紙（下稱系爭切結書）附卷 可稽（見本院卷第93頁）。又依被告所提原告不爭執真正之 錄音譯文所示（見本院卷第97至99頁），被告員工於101年9 月7日向原告及其前妻石惠貞說明薪資爭議處理過程，並請 原告表示意見，且向原告及石惠貞重申系爭切結書內容後， 交付56,520元與原告，並要求石惠貞點收確認，可知原告係 於其前妻石惠貞陪同下，基於自由意願而簽訂系爭切結書， 堪認兩造業已於101年9月7日就其等間僱傭關係爭議，達成 認定性之和解，由被告給付56,520元與原告，並重行確認兩 造間僱傭關係已於95年7月31日合意終止。依上開說明，本 院即不得與上開兩造間和解結果為相反之認定，據此，無論 原告於95年5月1日有無自請離職，兩造間僱傭關係既已於95 年7月31日合意終止，原告提起本件訴訟請求確認兩造間僱 傭關係仍存在，即屬無據。
⒊原告主張其患有自律神經失調，於喪失自我意識的情況下， 簽立系爭切結書，所為意思表示無效云云，固據其提出中華 民國身心障礙手冊（障礙等級輕度、重大傷病病名ICD-9-CM ：296【即情感性精神病】、有效起迄日期96/6/20至永久有 效）、佛教慈濟綜合醫院大林分院出院摘要、彰化基督教醫 院財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）出具診斷證明 書為憑（見本院卷第165、201、203頁），然僅足知悉原告 患有雙極性情感性疾患之精神疾病及其醫療病史，無從認定 原告於簽立切結書時，具有因精神障礙致不能為意思表示， 或不能辨識其意思表示效果之情形。雖員林基督教醫院診斷 證明書上記載「……個案自述曾有自我意識喪失之狀況」等語 （見本院卷第203頁），然此乃原告向醫師所為陳述，並非 由醫師本於其醫療專業所為診斷結果，自不得作為有利原告 之認定。至原告主張其簽訂系爭切結書時，未經勞工局在場 確認，所為表示無效云云，係乏所據，亦不可採。從而，原 告主張其簽訂之系爭切結書為無效云云，係屬無據。六、綜上所述，兩造間僱傭關係已於95年7月31日合意終止，原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 張茂盛