臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林珵瑋
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
4754號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林珵瑋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、林珵瑋於民國110年5月間之某日，經由友人柯程元（涉嫌詐 欺取財等罪嫌部分，由檢察官另案偵查）之介紹，在彰化縣 員林市百果山上之某處，與黃韋銓（涉嫌詐欺取財等罪嫌部 分，由檢察官另案偵查）見面，並加入黃韋銓所指揮之車手 集團而為成員。林珵瑋擔任風險性最高之取包取款車手（1號 人員）；柯程元則擔任第一層收水人員（2號人員），並負 責監督取包取款車手林珵瑋。黃韋銓另結識成年之「森哥」 （由檢察官另案偵查），由「森哥」所屬之詐欺集團成員提 供詐騙資訊予黃韋銓後，黃韋銓再指揮旗下車手前往指定地 點取得詐騙財物（黃韋銓所涉指揮犯罪組織罪部分，另經臺 灣彰化地方法院以110年訴字第854號判處有期徒刑4年）。二、嗣黃韋銓、柯程元、林珵瑋及成年之「森哥」所屬之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由「森哥」所 屬之詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式對 林龍動施以詐術，致林龍動陷於錯誤，於附表所示之時間， 將其附表所示之財物放置於彰化縣○○鎮○○里○○巷00號「天和 宮」旁的花盆內。黃韋銓則於110年5月18日，以通訊軟體「 Telegram（飛機）」指示柯程元及林珵瑋前往拿取林龍動之 財物。
三、柯程元及林珵瑋於接受黃韋銓之指示後，即於110年5月18日 11時許，在彰化縣○○鎮○○路000號「統一超商創新門市」外 ，共同搭乘不知情之黃耀樟所駕駛之車牌號碼000-000號營
業小客車，前往附表所示之「天和宮」附近。兩人下車後， 旋由林珵瑋至附表所示之地點取得林龍動之財物後，立即與 柯程元共同搭乘不知情之雷永鴻所駕駛之車牌號碼000-00號 計程車至彰化縣○○市○○街00號之「統一超商新員民門市」前 下車。柯程元除將附表所示之財物上繳予黃韋銓外，並於同 日交付現金新臺幣（下同）5,000元予林珵瑋，作為報酬。 而林龍動則於交付附表所示之財物後，察覺有異，遂報警循 線查獲上情。
四、案經林龍動訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠證人林俊裕於警詢之證述。
㈡證人黃耀樟於警詢之證述。
㈢證人雷永鴻於警詢之證述。
㈣證人即告訴人林龍動於警詢之證述。
㈤林龍動之彰化縣二林鎮農會存摺封面及內頁交易明細。 ㈥彰化縣鹿港鎮「統一超商創新門市」之監視器錄影畫面翻拍 照片。
㈦彰化縣○○鎮○○里○○巷00號「天和宮」之路口監視器錄影畫面 翻拍照片。
㈧彰化縣員林市「統一超商新員民門市」之監視器錄影畫面翻 拍照片。
㈨統一超商股份有限公司數位創新部電子郵件。 ㈩被告林珵瑋之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 ㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。被告加入黃韋銓等人所屬之詐欺集團擔任車手 ，與詐欺集團成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為， 應認被告與詐騙集團其他成年成員間，就本案上開各罪之犯 行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告加入詐騙集團並擔任取包取款車手，不僅使詐欺 等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損 失，損失金額非小，所為實應嚴懲，並考量被告於詐騙集團 中尚非主導犯罪之最核心角色，另衡以被告自述其高中肄業 ，沒有專門技術或證照，未婚、無子女，與媽媽同住，目前 在工地工作，每月收入為4 至5 萬元，除了生活開銷之外， 每月要給媽媽2 萬元費用，尚要賠償其他案件的被害人等智 識程度、生活經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段， 對被害人造成之損害程度及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、被告獲得之5,000元報酬，為其本案之犯罪所得，未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 黃國源
附表：
編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 受騙交付之財物 詐騙方式 1 林龍動 110年5月18日10時許 彰化縣○○鎮○○里○○巷00號「天和宮」旁的花盆內 林龍動所有之現金43萬3,000元 詐騙集團成員於110年5月18日10時許，偽以臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）主任檢察官陳某某、士林地檢署檢察官張清源、士林地檢署督察長陳文正等名義，撥打電話予林龍動，向林龍動誆稱其名下金融帳戶涉嫌販毒案件，需按照指示將現金、金融卡、存摺交付監管云云，致林龍動陷於錯誤，於110年5月18日前往彰化縣二林鎮農會提領現金43萬3,000元後，旋攜至彰化縣二林鎮廣興里溝頭巷51號「天和宮」旁的花盆內。嗣由身穿白色T恤之林珵瑋至該處取走包裹。
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網