臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度訴字第888號
111年度聲字第925號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宗富
聲請人兼
選任辯護人 陳世煌律師
選任辯護人 李冠穎律師
上列聲請人因被告殺人未遂案件（111 年度訴字第888號），
聲請被告具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事具保停止羈押聲請狀（附件）所載。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨 時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項 定有明文。
三、經查：
（一）被告因殺人未遂案件，前經本院受命法官訊問後，認被告 雖否認犯罪，然坦承起訴書所載之部分客觀行為，並有起 訴書所載之相關證據資料可以佐證，足認其犯刑法第271 條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑10 年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款及第101條之1第1項第2款之事由，有相當理由足認有逃 亡、勾串證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之 虞，非予羈押，顯難進行審判程序，核有羈押必要，而依 上開規定裁定自民國111年8月18日執行羈押在案。（二）聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。然查： 1.被告雖否認殺人未遂，然本案有起訴書所載相關證據可參 ，堪認其涉犯被訴殺人未遂之重罪，嫌疑重大，衡以重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，是於此重刑下，有相當理由足認被告有逃 亡之虞；參以被告所辯與證人即告訴人黃美綺、證人廖認 份、詹耀輝偵查所證有關被告顯示殺人犯意之舉動及案發 之碰撞經過等重要事實有所差異，本院已定111年9月28日 上午9時30分許行審理程序，將待其等到庭作證以為釐清 ，被告之辯護人亦聲請傳喚證人陳坤東到庭作證。被告與
告訴人及上開其他證人等彼此相識，又均住在同一鄉鎮且 住相近，被告與告訴人之田甚至相對，被告要找到其等自 是非常容易，可想見其為規避重罪刑責，為圖影響其等證 詞，實有可能在審理期日前找告訴人及上開其他證人等， 即有相當理由足認其有勾串證人之虞。
2.又告訴人及證人廖認份、詹耀輝均稱被告此前即曾揚言要 殺告訴人；佐以被告與告訴人前為男女朋友，分手後被告 一直認為告訴人積欠其新臺幣數百萬元，多年不願償還（ 此觀被告及其偵查中之辯護人陳述可明），可見兩人間感 情及金錢糾紛長久牽扯，被告對告訴人積怨多年，迄未和 解，難認其無動機殺害或傷害告訴人；佐以本案事發道路 筆直，兩旁視野均為農田而為空曠（參卷附現場照片）， 被告卻先（4月15日）是在該路段看到告訴人在前，未煞 車而差點撞到告訴人，幸告訴人自行閃避而未撞上；後（ 4月19日）即使在約200公尺前就看到告訴人在其左前方， 仍撞上告訴人，致告訴人受傷，兩次發生時間短短相距不 到一個星期，發生地亦甚為相近，堪認被告實有可能因氣 憤難耐，而再次殺害或傷害告訴人，有事實足認被告有反 覆實施同一殺人（或傷害）犯罪之虞。
3.本院審酌上情，斟酌全案事證及目前訴訟進行程度，權衡 公益之維護、預防被告再為相同犯罪及被告人權保障等價 值暨利害得失，認尚無法以具保、責付、限制住居及其他 侵害較小之手段確保審理程序之順利進行及確保被告不會 再有危害告訴人之舉動，是認仍有繼續羈押被告之必要。 4.至辯護人雖主張上情，並提出被告妹妹陳美玉之戶籍資料 、陳美玉出具之同意書（同意被告居住在其位於雲林縣○○ 市○○路000巷00號住處）、另案被告於他法院經具保並施 以電子腳鐐之科技設備監控的網路新聞報導為據。然查： ⑴被告畢竟與辯護人所舉之另案被告為不同人，該案案情及 事情緣由脈絡也不相同，尚難持另案之情與本案相比擬而 認被告無繼續羈押之必要。
⑵告訴人及上開其他證人等住處固與被告之妹上址有相當距 離。惟施以科技監控之相關設備（例如電子腳鐐、電子手 環、居家讀取器、電子圍籬，甚至用以行蹤監控所需被告 持用之行動電話），均為電子產品，有需信號良好、設備 相互搭配、維持電力等侷限性，一旦受限，即難持續監控 ，對被告行蹤之約束及掌控不能相比羈押；加上彰化縣（ 告訴人及上開其他證人等住處所在）與雲林縣（辯護人陳 明被告之妹上址所在）相鄰，說近不近，說遠也不遠， 由被告之妹上址至告訴人住處，約不用2小時之車程即可
到達(參卷附GOOGLE地圖所示)，被告認識並知悉告訴人及 上開其他證人等住處，且此前與告訴人交往多年，對告訴 人平日行蹤應有相當瞭解，目前審理程序尚未進行，其為 圖影響其等證詞，即有高度可能脫離監控，於數小時內找 上告訴人及上開其他證人等，甚而只要心緒激動，稍有失 慮偏差，或有可能對告訴人生命身體安全造成危害，是本 院認迄尚無法以令被告限制住居於其妹上址、限制其一定 活動範圍、對其施以科技設備監控等措施確保審理程序之 順利進行及確保被告不會再有危害告訴人生命身體安全之 舉。辯護人所執之詞，難以採認。
四、綜上，辯護人雖聲請具保停止羈押，惟經斟酌全案事證及目 前訴訟進行程度，權衡公益之維護、被告可能反覆危害告訴 人生命身體安全，及被告人權保障等價值暨利害得失，認被 告之羈押原因及必要性仍然存在，尚無法以具保、限制住居 及其他較輕微之手段確保後續審判程序之順利進行及確保被 告不會再有危害告訴人之舉動。辯護人之聲請為無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 楊蕎甄