臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1434號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡明峯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵緝字第371號），本院判決如下：
主 文
蔡明峯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「君翔水電工程行」之署押及印文各貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，犯罪事實欄第8行之「簽 立工程承攬合約書」應更正為「簽立工程承攬合約書(一式 二份)」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、沒收部分:
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文；次按偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。而刑法第2 19條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應 優先適用刑法第219條規定沒收。
(二)經查，本案所設之工程承攬合約之約定為一式兩份，故該承 攬合約應有2份，由立契約書人被告及駿富數位科技工程行 即許俊賢各留執1份，由被告持有之工程承攬合約書1份，核 屬被告所有，且係供被告犯偽造文書犯行所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收，至其上偽造「君翔水電 工程行」之署押及印文各1枚，即無庸再予重複宣告沒收之 。
(三)至另1份工程承攬合約書，經被告持以向許俊賢行使並交付 予許俊賢持有，雖屬被告偽造之私文書，然非被告所有，亦 非違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。惟其上偽造之「 君翔水電工程行」之署押及印文各1枚，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定宣告沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 2 項，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書 記 官 張良煜
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。