臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1348號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曹永忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2935號），本院判決如下：
主 文
曹永忠共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：曹永忠及蘇克瑜（蘇克瑜另經本院以111年度易 字第122號判處應執行有期徒刑6月確定）共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠於民國110年12月23日8時許，在彰化縣○○市○○路0段000號之 銀行旁，由曹永忠在旁把風，蘇克瑜以自備鑰匙竊取劉子緯 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(聲請簡易判決處刑 書誤載為KIV-577號)，得手後，由蘇克瑜騎乘該機車搭載曹 永忠離去。
㈡於110年12月24日21時許，在彰化縣○○市○○街00號之員林火車站行李房旁，由曹永忠在旁把風，蘇克瑜以自備鑰匙竊取郭艾軒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後，由蘇克瑜騎乘該機車搭載曹永忠離去。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告曹永忠於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即共犯蘇克瑜於警詢、偵查中之證述。
㈢證人即告訴人劉子緯、郭艾軒於警詢時之證述 ㈣告訴人劉子緯出具之贓物認領保管單。
㈤監視器翻拍照片及蒐證照片。
㈥彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、失 車案件基本資料詳細畫面報表。
㈦內政部警政署刑事警察局111年2月11日刑生字第1110002701 號鑑定書。
三、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告與蘇克瑜就上開2次竊盜犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互異，應分論併罰。又被告就2次行竊機車之犯罪時間 前後供述不一（見偵卷第13、136頁被告筆錄），而共犯蘇 克瑜於警詢時則明確稱行竊車牌號碼000-000、G3X-860號普 通重型機車之時間分別為110年12月23日8時許、110年12月2
4日21時許，佐以告訴人劉子緯於警詢時稱車牌號碼000-000 號普通重型機車係於110年12月23日7時許，停在彰化縣○○市 ○○路0段000號旁，於同日18時30分許發現失竊，卷附監視器 翻拍照片（偵卷第37頁）亦顯示，共犯蘇克瑜於110年12月2 3日13時37分許，即已騎乘該機車上路，因此應以共犯蘇克 瑜所述之行竊時間較為可採，故依共犯蘇克瑜之供述認定本 案之犯罪時間，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告不思循正途獲取財物，竟與蘇克瑜共同竊取他人機車， 造成他人財產上之損害，惟車牌號碼000-000號普通重型機 車已由告訴人劉子緯領回，及其各次竊盜之手段、所得財物 價值、參與情節、被告智識程度國小畢業、職業為工等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復審酌被告所犯2罪均為侵害他人財產法益之竊盜罪 ，行竊標的均為普通重型機車，且時間相近，並斟酌被告各 次犯行之不法內涵、侵害法益程度等情，依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，併諭知執行刑易科罰金之折算 標準。
四、關於沒收：被告與蘇克瑜於犯罪事實㈠所竊得之車牌號碼000 -000號普通重型機車，已合法發還予告訴人劉子緯（見偵卷 第61頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項規定，已 合法發還之犯罪所得不予宣告沒收或追徵；至犯罪事實㈡所 竊得車牌號碼000-000號普通重型機車，最後是由共犯蘇克 瑜取得(見偵卷第14至15頁被告筆錄、第20頁共犯蘇克瑜筆 錄)，亦無證據顯示被告就該機車有共同處分權限，故對被 告不予諭知沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第二庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。