臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱平信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第84、3
338號），本院判決如下：
主 文
邱平信犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號2、3部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、邱平信與邱景龍(已審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國110年9月29日16時34分許，邱景龍騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，搭載邱平信，至彰化縣○○鄉○○村○○路0 號旁空地，見曾世昌所有鐵條放在該處，2人徒手將鐵條搬 至上開機車腳踏墊上之際，為曾世昌之配偶黃克歌當場發現 並出聲喝止，邱景龍、邱平信始未得手。
㈡於110年10月1日2時58分許，邱景龍騎乘上開機車，搭載邱平 信至同上地點，由邱景龍徒手搬取曾世昌所有放在該處之鐵 條5支，放入上開機車腳踏墊上之袋子，再由邱景龍騎乘機 車，邱平信在後拉住該機車後座握把，協力將機車拉出，邱 景龍再騎乘該機車搭載邱平信離開現場而竊取得手。 ㈢於110年10月26日14時28分許，邱平信騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，搭載邱景龍，至彰化縣○○鄉○○路00號旁，由邱 景龍徒手搬取劉恆源所有放在該處之日立牌窗型冷氣機1臺 ，放至上開機車腳踏墊上，再由邱平信騎乘機車，搭載邱景 龍離開現場而竊取得手，旋由邱平信載運該冷氣機至許聰敏 所經營位在彰化縣○○鄉○○路0段○000號之大振商行資源回收 場變賣，得款新臺幣(下同)1,200元。
二、邱平信意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，攜帶客觀上 可供兇器使用之老虎鉗1支，於110年10月30日0時15分許， 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至彰化縣○○鄉○○段0000 0地號農地旁，破壞用以固定莊榮裕所有抽水馬達(價值4,80 0元)之水泥及螺絲後，將該抽水馬達搬至前揭機車上駛離現 場而竊取該抽水馬達得手，並將該抽水馬達載運至吳依璇所 經營之正義環保公司變賣，得款750元。
三、案經曾世昌、劉恆源訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 證人即告訴人曾世昌、劉恆源、證人許聰敏、黃克歌、莊榮 裕於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告邱平 信均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據均非屬違法取得 之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論， 依法具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱(見本院25號卷第70、7 4、75頁)，且經證人黃克歌(見本院299號卷第99至105頁)、 曾世昌(見84號卷第19、21)、劉恆源(見84號卷第23、25、2 7、28頁)、許聰敏(見84號卷第29至35頁)、莊榮裕(見3338 號卷第17至19頁、本院299號卷第63、64頁)、吳依璇(見333 8號卷第23至25頁)於警詢中證述明確，另就犯罪事實一之㈠㈡ 部分，並經本院勘驗現場監視器畫面光碟，製有勘驗筆錄及 畫面翻拍照片可稽(見本院299號卷第119至122、129至165頁 )，復有卷附彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品收 據、失贓證物領據、現場蒐證照片及監視器畫面翻拍照片、 扣案物照片(見84號卷第37至64頁、3338號卷第27至43頁、 本院299號卷第65頁)及扣案之日立牌窗型冷氣1臺可稽，應 可認定。至同案被告邱景龍雖一度就犯罪事實一之㈠犯行辯 稱：邱平信當時只是蹲在旁邊，沒有做什麼；就犯罪事實一 之㈡犯行辯稱：邱平信不知道我要做什麼云云(見本院卷第74 頁)，然所辯核與本院勘驗現場監視器畫面結果，被告就110 年9月29日16時34分許該次犯行，有與同案被告邱景龍一同 將物品放在機車腳踏墊上；就110年10月1日2時58分許該次 犯行，有協力將載運所竊得物品之機車拉出等情不符，同案 被告邱景龍此部分陳述，難為有利被告之認定。綜上，被告 前揭犯行，均堪認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第320條第2項、第1 項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一之㈡㈢所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，起訴書就此部分認係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟因基本事實同一，本 院自得加以審理，且已經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條(見 本院299號卷第77頁、本院25號卷第69頁)，本院自毋庸變更 （本院已告知被告變更之罪名，無礙其防禦權-見本院25號 卷第69頁）。
㈡就犯罪事實之㈠部分，被告雖已著手於竊盜行為之實施，然 未至既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。
㈢被告就上犯罪事實之一各次犯行，與同案被告邱景龍間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開4罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分別論處。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因竊盜案件，經本 院以108年度簡字第1663號判決判處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定，緩刑期間自108年12 月24日至110年12月23日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，仍不知悔改、戒惕所為，於緩刑期間再犯本案各罪， 貪圖不法利益，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠 缺法治觀念，所為實該非難，並兼衡其犯後終能坦承犯行， 及各次犯行之行為態樣、手段、既遂部分所竊取財物之價值 、犯罪事實之㈢所竊取之冷氣機已由告訴人劉恆源領回，有 失贓證物領據可稽（見84號卷第45頁），暨被告自陳係國中 畢業學歷，從事蓋浪板工作，有父母親、哥哥、弟弟之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就附表編號1至3所示罪刑，均諭知易科罰金之折算標準 。且考量被告就附表編號2、3所犯各罪罪質相同，各行為時 間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反 應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等裁量內部性 界限，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分
㈠刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。另按 「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，
法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同 沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」、民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 （最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照） 。且本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利 益」之理念，於刑法第38條之1第4 項規定，犯罪所得包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。則違法 行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一， 應擇一價值價高者沒收。另共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡被告、同案被告邱景龍就犯罪事實欄一之㈡共同竊取鐵條後， 係交由同案被告邱景龍持有，此經其等供述在卷(見84號卷 第11、17、148、162頁)，依前揭規定，應於同案被告邱景 龍所犯該項下，宣告沒收，於被告部分，不予沒收。 ㈢被告、同案被告邱景龍就犯罪事實一之㈢竊得之冷氣機，已經 變賣得款1,200元，此業據其等供述在卷（見84號卷第9、15 、148、162頁、本院299號卷第126頁、本院25號卷第75頁） ，且經證人許聰敏於警詢中證述明確(見84號卷第29至35頁) ，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬其等之犯罪所得，而該 款項由其2人共同花用殆盡乙情，亦據其等供述在卷（見84 號卷第9、15、148、162頁、本院25號卷第75頁），是依上 開說明，自應由其2人平均分擔犯罪所得，即每人各負擔600 元，此部分應依前揭規定，於被告所犯該項下，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣被告就犯罪事實之二犯行所竊得之抽水馬達，業已變賣得款7 50元乙節，雖據其陳述明確(見3338號卷第11、67頁、本院2 5號卷第75頁，且經證人吳依璇於警詢中證述在卷(見3338號 卷第23至25頁)，然此金額與其所竊取抽水馬達價值4,800元 相差甚遠，揆之前開說明，違法行為所得與轉換而得之物（
即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，爰 就被告所竊取抽水馬達諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤前揭宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。
㈥被告持以供犯罪事實之二犯行使用之老虎鉗1支，尚無證據證 明為被告所有，且未扣案，取得該物亦非難事，倘予宣告沒 收，耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防 助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，認無 刑法上重要性，是不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第八庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實欄一之㈠ 邱平信共同犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一之㈡ 邱平信共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一之㈢ 邱平信共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二 邱平信犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得抽水馬達壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。