臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第714號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉清銮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8780
號），本院判決如下：
主 文
劉清銮犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉清銮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年6月5日12時15分許，前往王准利所經營位在彰化縣○○鎮○ ○路000○0號的小象隊服飾店，挑選物色店內所展示之衣服， 並利用試穿衣服之際，將有意竊取之衣服，著手藏放在己身 所穿之大衣內，再繼續挑選店內衣服。於13時02分許，因劉 清銮將試穿後不中意之衣服放置於衣架之下，遭王准利查覺 劉清銮形跡可疑，而與劉清銮發生拉扯，於拉扯之際，從劉 清銮大衣掉落出藏放的洋裝1件而未遂。
二、案經王准利訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下所引用被告劉清銮以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據能力；非 供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨而為調查 時，檢察官及被告均未表示無證據能力，且經本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉清銮固坦承有在上開時間、地點前往小象隊服飾 店挑選試穿衣服，並將試穿完的衣服放在所穿著的長大衣內 ，並稱知道錯了等語，然矢口否認有何竊盜之不法所有之意 圖。辯稱：我沒有意思要拿走衣服，只是放在我的外套裡面 等語。經查：
㈠被告於上開時間、地點進入小象隊服飾店內，於試穿完衣服 後，將試穿之洋裝1件藏放在己身所著的長大衣內之事實， 業據被告於本院審理中坦承有拿取試穿之衣服等語，核與證
人即告訴人王准利、證人謝泰鈿於警詢及偵訊中所證述之情 節部分相符，並有監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍相片、現 場照片在卷為證，再經本院當庭勘驗該店面之監視器錄影畫 面，勘驗結果如下：
監視器00000000_130000檔CH1～4 13：01：48 從ch2畫面到ch4畫面可見 被告頭戴安全帽，身穿綠色長外套。 從靠近門口地方往店內處走。 13：01：56 被告低頭開始彎腰（此時掛衣服的衣架子下方是空的） 13：01：58 掛衣服的衣架子下方出現物品，且無衣架上的衣服掉落。 13：01：59 被告整個身體彎下，手部疑似往衣架上的衣服下擺撥，且將不明物品放在衣架下方，衣架衣服的正下方出現物品。 13：02：00 被告起身後繼續走 13：02：04 王准利在衣架另一側，突然手從不知何處拿到一件衣服，之後彎腰，在被告剛才疑似放衣服的地方處拿起衣服（此時被告在同一衣架的另一側翻看衣服） 13：02：15 王准利抱著衣服在原地朝被告方向看（被告離開畫面） 謝泰鈿走到被告剛才彎腰處。 13：02：21 被告逛到衣架另一側（與王准利同側），在王准利旁翻看衣服。 謝泰鈿指向王准利，與王准利一起走向店中間的桌子，王准利把衣服放在桌子上。 13：02：28 王准利開始拉扯被告的大衣 13：02：34 被告大衣掉出一件物品，被告彎腰撿起一件衣服。 王准利開始拉被告的手及衣服 ㈡從上開監視器畫面可知，被告確實將告訴人店內洋裝1件藏放 於被告所著之長大衣內，而在被告與告訴人發生拉扯時掉落 在地上，足認被告已著手竊取告訴人店內之洋裝。被告雖辯 稱：我沒有拿走衣服之意思等語，而否認有不法所有意圖等 情。然從上開監視器畫面可見，被告頭戴安全帽、身穿長大 衣，於氣候已甚炎熱之6月間，在告訴人店內逛了45分鐘， 即便試穿洋裝後都未將安全帽取下、也未脫下長大衣，故被 告進入更衣室內是否確實有試穿衣服已有可疑之處。而一般 顧客在試穿完衣服後，如無購買衣服的意願，應會將衣服放 回衣架、隨意亂掛，或是交還給店員，如有意願購買也頂多 是拿或掛在手上，而絕對不會將試穿後之衣服夾藏在自己的 大衣內，被告此舉無疑是讓自己行走及繼續挑選衣服不便， 並引發誤會，顯然不符合常理。更別說被告於本案發生前之 107年3月、110年10月間，都曾有在逛服飾店時，趁試穿衣 服時，竊取店家衣服之行為而遭判刑確定之前科紀錄，故被 告如無竊取之意圖，更應會避免此種藏放洋裝的不合理舉止 。且上開洋裝也非被告主動取出，而係在與告訴人拉扯中掉 落，故被告辯稱其無不法所有意圖等語，難以採信。 ㈢至於檢察官起訴稱：被告將竊取之洋裝4件藏放在己身所穿之 衣服內，離去之際，己身所穿之衣服內掉出藏放的洋裝1件 ，為王准利之夫謝泰鈿所撞見，王准利即拉住劉清銮，劉清 銮所穿之衣服內又掉出藏放的洋裝3件等情。然查： ⒈從上開監視器畫面所示，被告仍繼續在物色挑選衣物，往店 內更深處繼續挑選衣服，並未離開店內；且衣服並非體積相 當微小之物品，被告身上亦無攜帶包包等物品足以藏放衣服 ，故被告僅將欲竊取之洋裝掩飾在其所著之長大衣下，並在 告訴人一拉扯時即掉落，尚難認為被告就其著手竊取之洋裝 1件已達剝奪告訴人之持有，而建立自己之持有支配程度， 故應僅構成未遂犯。
⒉而告訴人及證人謝泰鈿所稱「先看到被告身上穿的衣服掉出 一件衣服」，之後拉扯時又掉落3件等語，然從監視器畫面 可見，告訴人所稱之第1件洋裝係於被告彎腰後出現在衣架 正下方，如係被告不小心掉落，洋裝應該會掉在步行的走道 上，不會掉進去衣架正下方，故上開洋裝應為被告故意彎腰 將其試穿後無意竊取之衣服放置在衣架下方；而第2件洋裝
乃告訴人王准利站立時伸手後取得（畫面未照到從何處取得 ），然從告訴人手的位置可見，是從高處取得，非從被告大 衣中所掉落，故上2件衣服無從認定被告有竊取之行為。而 從監視器畫面，也僅可見從被告長大衣內掉落1件洋裝，且 監視器畫面並於被告掉出1件洋裝後，被告與告訴人持續拉 扯中結束，無告訴人證述稱：後續被告身上穿的衣服裡又掉 出3件衣服之情事。
⒊故本件從監視器畫面可見被告確實著手竊取洋裝1件，且被告 仍在挑選衣服期間即遭告訴人查覺而不遂。至於其餘3件洋 裝部分，告訴人及證人謝泰鈿證述內容與監視器畫面不符， 難以作為對於被告不利之認定。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告劉清銮所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。
㈡被告於110年間，因竊盜案件經本院定應執行刑有期徒刑4月 確定，於111年3月17日有期徒刑執行完畢，並接續執行拘役 刑於111年4月6日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再 犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前已有財 產犯罪之前案紀錄，甫出獄就再犯本案，顯未因之前刑罰之 執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦 未因累犯之加重而有罪刑不相當或過苛之情，本院認被告有 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑 。另被告著手竊取洋裝後，於尚未建立持有支配關係前，即 遭發覺，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑，並依 法先加後減。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，另有多次與本案 犯罪手法相同之竊盜之紀錄。且被告於偵查中矢口否認犯行 ，辯稱：其將試穿後之洋裝放在吊衣服的衣架上等語，然經 本院勘驗監視器畫面後，可知被告所辯顯與事實不符；而被 告於本院審理時雖坦承有藏放洋裝之事實，但仍否認有不法 所有意圖，故縱使被告於偵查中及本院審理中均稱其知錯， 但難認被告有所悔悟；另審酌被告竊取物品之手段、所欲竊 取財物之價值，及被告自稱與30幾歲之兒子同住，與兒子均 沒有工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。