臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第254號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴清全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2005
號），本院判決如下：
主 文
賴清全無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴清全與陳氏妙係同居之男女朋友。陳 氏妙於民國110年12月17日6時許，將其裝有新臺幣（以下同 ）50萬元、戒指2只、長短夾共3只及第一銀行與郵局存摺之 背包放置在住處(即彰化縣○○鄉○○街000號)外之機車座墊下 。嗣於同日9時28分許，賴清全基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，開啓陳氏妙之上開機車座墊後，竊取上開背包後 離去。嗣經員警調取現場監視影像紀錄，始發現係陳氏妙之 背包係賴清全所竊取。因認被告賴清全涉犯刑法第320 條第 1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴清全涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，無 非係以告訴人陳氏妙於警詢及偵查之指述內容、監視器影像
擷取照片為主要論據。
四、訊據被告賴清全堅決否認其有何竊盜等犯行，辯稱；伊並未 持鑰匙打開告訴人所使用的機車，更未拿取告訴人的包包， 是拿我自己的包包，没有竊取告訴人財物等語。經查：告訴 人陳氏妙案發當時忘記其曾將包包（內裝有新臺幣（以下同 ）50萬元、戒指2只、長短夾共3只及第一銀行與郵局存摺之 背包）放在住處對面工廠某處，其於110年12月18日早上6時 想起其包包放在對面工廠及告訴人找回失竊物等情，此為告 訴人警詢筆錄及告訴人找回失竊物照片等在卷可參（見偵卷 第30頁至31頁及61頁）。又證人陳氏妙於本院審理中證述： 案發當時，被告所拿包包，不是伊的包包，是被告自己的包 包等語，核與被告所辯相符，故被告辯稱：其未竊盜告訴人 財物等情應可採信。故依上開事證，均尚未達足信被告賴清 全確有起訴意旨所指竊盜犯行之程度，自不能遽以竊盜罪相 繩。
五、綜上所述，本案公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有起訴意旨所指加重竊盜犯行，本件既不能證 明被告之罪行，依前開說明，應為被告無罪之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴、檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第五庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 羅婉嘉