臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第222號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪偉裕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1678
號），本院判決如下：
主 文
洪偉裕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪偉裕能預見將行動電話之門號提供予他人作為網路會員帳 號認證使用，因門號申請人名義與實際使用人不同，將可能 經不詳犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方追 查。竟仍在不違背其本意下，基於幫助他人詐欺取財之不確 定犯意，於民國109年4月下旬至同年5月21日前之某時，在 不詳地點，將其不知情之配偶潘雅菁(所涉詐欺罪嫌，另經 檢察官為不起訴處分)所申辦之行動電話0000-000000號門號 （下稱系爭門號）號碼提供給真實姓名年籍不詳之人作為向 GASH樂點股份有限公司註冊會員帳號(編號：KZ0000000000 ，下稱系爭GASH會員帳號)之用，並於109年5月21日凌晨0時 許，配合其進行簡訊認證，而容任該人使用以系爭門號進行 認證之系爭GASH會員帳號遂行財產犯罪。嗣該真實姓名年籍 不詳之人及所屬詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，分別為下列犯行：
㈠於109年5月19日，詐欺集團成員以LINE暱稱「小影寶寶」與 蕭弼元聯繫，佯稱可援交云云；之後又有男子撥打電話偽稱 ：「小影寶寶」為酒店的人，需以提供GASH點數之方式，支 付保證金，才可見面云云；再謊稱：須購買點數湊足新臺幣 （以下同）60萬元，才會退回保證金，否則會請大哥到其家 中云云，致蕭弼元陷於錯誤，於同年月21日，陸續在新竹縣 湖口鄉之便利商店內購買GASH點數卡57筆，並提供給對方， 金額達48萬1000元。其中有價值8萬元之點數於109年5月21 日20時55分至同日22時16分許存入系爭GASH會員帳號內。 ㈡於109年5月19日，詐欺集團成員以LINE暱稱「曉婷」與陳泓 丞聯繫，雙方進行視訊裸聊後，「曉婷」佯稱已將裸聊過程 錄影，如不支付保證金，就要散佈影片云云。致陳泓丞陷於 錯誤，乃於同年月21日，在嘉義市某便利商店購買GASH點數
卡4筆，並提供給「曉婷」，金額共2萬元。其中1筆價值500 0元之點數於109年5月21日21時15分許存入系爭GASH會員帳 號內。
二、案經蕭弼元訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署，陳泓丞訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣 嘉義地方檢察署，並呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按刑事訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定者，非有該條 第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。而所謂「 同一案件」，僅指事實上同一案件，並不包括法律上同一案 件在內，蓋偵查中不生偵查不可分之問題，已經不起訴處分 與其他未經不起訴部分，並不生全部與一部之關係（最高法 院83年台上字第3449號判決意旨參照）。是以，不起訴處分 之部分與其他未經不起訴處分之部分，縱屬法律上同一案件 ，例如想像競合之裁判上一罪，如其他未經不起訴處分部分 經偵查結果，認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事 訴訟法第260條規定之限制。是查，被告洪偉裕前因將系爭 門號提供給人註冊系爭GASH會員帳號，詐欺集團遂利用系爭 GASH會員帳號，詐騙被害人廖達，致該被害人購買並提供GA SH點數予詐欺集團，而被告此部分所涉幫助詐欺罪嫌，曾經 臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年2月17日以109年度偵字 第23531號不起訴處分確定，固有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、前揭不起訴處分書附卷可查（見本院卷第244、247至 250頁）。惟前揭不起訴處分案件之被害人廖達，與本案之 被害人即告訴人蕭弼元、陳泓丞，為不同被害人，雖前揭不 起訴處分案件若成立犯罪，與本案具有想像競合之裁判上一 罪關係，但揆諸前揭說明，前揭不起訴處分案件之不起訴處 分效力，亦不及於本案告訴人二人被騙部分，是以本案就被 告對告訴人二人之幫助詐欺部分，自得提起公訴。 ㈡以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告於本院審 理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法 取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承其配偶潘雅菁有將系爭門號提供給其使用， 亦不爭執詐欺集團有使用系爭門號註冊系爭GASH會員帳號並 完成簡訊認證，以及告訴人二人被騙購買、提供GASH點數後 ，各有8萬元點數、5000元點數存入系爭GASH會員帳號內等
事實。惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：插用系爭門號 SIM卡的手機曾被綽號「阿軒」之人搶走，我拜託潘雅菁申 請停話並補發SIM卡，大約一週後我向潘雅菁拿回系爭門號S IM卡；只要我和潘雅菁吵架，潘雅菁就會停用系爭門號，和 好的話才會復話，最久的一次是過了一個月後我才向潘雅菁 拿回SIM卡；我不知道為什麼會有人使用系爭門號進行系爭G ASH會員帳號之認證云云。經查：
㈠告訴人蕭弼元、陳泓丞有上開被騙購買並提供GASH點數，各 有8萬元點數、5000元點數存入系爭GASH會員帳號內等情， 業據證人即告訴人蕭弼元、陳泓丞於警詢時證述明確（見桃 檢第26778號偵卷第79至80頁、嘉警卷第20至22頁），並有 告訴人蕭弼元提供之LINE帳號及對話翻拍照片、購買之遊戲 點數收據、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見桃檢第 26778號偵卷第91至120頁）、告訴人陳泓丞提供之聊天對話 紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見嘉警卷第39至50 、23頁）、GASH樂點股份有限公司0000000000號回函、0000 000000號回函及所附訂單查詢明細（見桃檢第26778號偵卷 第127、137至138頁、嘉警卷第24至25頁）在卷可稽，且為 被告所不爭執（見本院卷第230至231頁），是上情可以認定 。
㈡綜合下述證據，可知自109年4月下旬至110年2月10日換卡前 ，系爭門號之SIM卡均由被告持有、使用：
⒈被告自承：系爭門號是潘雅菁申請給我使用的等語（見本院 卷第223頁）。其雖又辯稱：109年4月我手機被搶，當時我 和潘雅菁沒有住在一起，我在手機被搶的隔天晚上請潘雅菁 申請補發，潘雅菁申請補發SIM卡後，SIM卡先放在潘雅菁那 邊，我大約一週後拿回補發的SIM卡等語（見本院卷第224頁 ）。是依被告所辯，其在109年4月手機被搶後一週，就取回 補發的系爭門號SIM卡。
⒉證人潘雅菁證稱：我申請系爭門號是要給被告使用，申辦完 後就交給被告使用；系爭門號會有多次掛失與補發紀錄，是 因為我跟被告吵架，我就會去停話，跟被告和好後就會復話 ；有一次被告手機被「阿軒」搶走，SIM卡也一起被搶走， 我有幫被告申請補發，但我忘記先停話，才有後來詐欺案件 ；手機被搶好像是5年前的事；（改稱）幾年前我不清楚； 手機和SIM卡被搶走後，我過幾天後有去申請掛失補發，我 忘記是過幾天，應該沒有超過一星期；系爭門號是被告平常 最主要使用的門號；除了被「阿軒」搶走手機、SIM卡後我 去申請掛失話卡之外，我不清楚其他次掛失換卡的事，因為
SIM卡都在被告那邊；SIM卡辦理復話後，都是交給被告使用 ；我對被告所述手機是在109年4月被「阿軒」搶走等語沒有 意見；（提示彰檢第381號偵緝卷第59頁補發紀錄，顯示109 年4月18日申請SIM卡掛失換卡復話、同年7月14日掛失並申 請原卡復話）我在4月18日取得新的SIM卡後是交給被告使用 ，一直到7月14日SIM卡都是在被告那邊；在109年期間，我 和被告住在我的老家，只有我跟被告二個人住等語（見本院 卷第210至213、216至217、219至221頁）。則證人潘雅菁對 於系爭門號及搭配使用之手機何時被「阿軒」搶走、其何時 申請補發SIM卡等節，固然證述不明確，但其亦證稱：109年 4月18日申請補發系爭門號SIM卡後就交給被告使用、SIM卡 一直由被告管領等語。
⒊系爭門號SIM卡於108年11月27日至110年10月15日有多次掛失 後申請原卡復話、或是掛失後申請換卡復話之紀錄，其中： ①109年4月10日掛失後，同日申請原卡復話；②同年4月18日 掛失後，同日申請換卡復話；③同年7月14日掛失後，同日申 請原卡復話；④110年2月10日申請換（補）SIM卡等情，有台 灣大哥大股份有限公司110年10月22日法大字000000000號書 函並附系爭門號基本資料及SIM卡補發紀錄（見彰檢第381號 偵緝卷第57至59頁）。而上開資料經提示予被告、證人潘雅 菁閱覽後，被告供稱：我應該是在109年4月10日、18日掛失 補發SIM卡這個時間點，手機被搶並請潘雅菁申請補發SIM卡 等語（見本院卷第71頁），證人潘雅菁則證稱：對被告所述 時間沒有意見，我於4月18日取得新的SIM卡後是交給被告使 用，一直到7月14日SIM卡都是在被告那邊等語（見本院卷第 219至220頁）。又參酌109年4月10日SIM卡掛失後是申請原 卡復話，代表系爭門號SIM卡並未喪失；109年4月18日SIM卡 掛失後則是申請換卡復話，代表原有的SIM卡已經喪失。由 此可知，被告及證人潘雅菁所稱系爭門號SIM卡及搭配使用 之手機被人搶走，應該是在109年4月18日之前，隨後證人潘 雅菁應被告要求於109年4月18日掛失並申請換卡復話。 ⒋承上，證人潘雅菁既然是於109年4月18日掛失並申請換卡復 話，佐以被告供稱：手機被搶後潘雅菁申請補發SIM卡，我 大約一週後拿回補發的SIM卡等語，以及證人潘雅菁證稱： 我在4月18日取得新的SIM卡後是交給被告使用等語，足見被 告於109年4月下旬即取回系爭門號SIM卡，並由被告持有、 使用之。
⒌再者，上開系爭門號SIM卡補發紀錄顯示：①109年7月14日掛 失後，同日申請原卡復話；②110年2月10日申請換（補）SIM 卡。足見於109年7月14日雖有掛失紀錄，但系爭門號SIM卡
並未喪失，仍是持續使用109年4月18日換發後之SIM卡。直 至110年2月10日才有申請換（補）SIM卡之紀錄。易言之， 被告於109年4月下旬取回系爭門號SIM卡之後，於109年7月1 4日仍是持續使用109年4月18日補發之SIM卡，至到110年2月 10日才有申請換發SIM卡。益徵系爭門號SIM卡自109年4月下 旬至110年2月10日換卡前，均是由被告持用、使用。 ⒍至於被告雖於本院審理中辯稱：只要我和潘雅菁吵架，潘雅 菁就會停用系爭門號，和好的話才會復話，最久的一次是過 了一個月後我才向潘雅菁拿回SIM卡云云。然而，針對109年 4月「阿軒」搶走手機及SIM卡之事，被告明確供稱是在一週 後即向潘雅菁取回補發之SIM卡，顯然並無過了一個月才向 潘雅菁取回SIM卡之情形。再且，被告於109年4月下旬取回 系爭門號SIM卡之後，於109年5、6月間均無掛失紀錄，又10 9年7月14日雖有掛失，但是同日即申請原卡復話，顯見109 年4月18日補發之SIM卡仍可繼續使用，佐以證人潘雅菁所稱 ：4月18日取得新的SIM卡後是交給被告使用，一直到7月14 日SIM卡都是在被告那邊等語，足見本案並無被告所說SIM卡 補發後放在潘雅菁處之情形。
⒎況且，證人潘雅菁證稱其與被告單獨住在老家，系爭門號一 直都是由被告使用等語如前，顯然除了被告之外，並無其他 人得以使用系爭門號。此外，國家通訊傳播委員會、台灣大 哥大雖曾發布新聞稿，表示台灣大哥大自有品牌手機AMAZIN G A32，曾發生遭植入惡意程式後銷售，自動回傳簡訊認證 碼供詐欺集團進行認證後，自動刪除簡訊等情，有國家通訊 傳播委員會110年1月6日新聞稿、台灣大哥大100年1月12日 新聞稿各1件存卷可查（見本院卷第79至82頁）。惟被告供 稱：其手機被搶前後均是使用iPhone，沒有使用過AMAZING A32等語（見本院卷第69、142、223頁），核與證人潘雅菁 證稱：被告曾經使用過iPhone和三星手機，沒有聽過AMAZIN G A32等語相符（見本院卷第217、212頁）。且經台灣大哥 大函復：被告及證人潘雅菁在申辦門號時，未曾搭配AMAZIN G A32型號手機之優惠專案等語，有台灣大哥大股份有限公 司111年4月26日法大字000000000號書函附卷可按（見本院 卷第87頁），足見被告未曾以AMAZING A32型號手機搭配系 爭門號使用。從而，本案可排除有被告以外之人使用系爭門 號之可能性。
⒏綜上，被告於109年4月下旬取回系爭門號SIM卡之後，直到11 0年2月10日換卡之前，此段期間內，包含本案詐騙案件發生 之109年5月21日，系爭門號SIM卡均是由被告持用、使用。 ㈢系爭GASH會員帳號在註冊時，綁定系爭門號，並於109年5月2
1日0時2分許進行簡訊驗證等情，有遊戲橘子數位科技股份 有限公司函及所附認證紀錄（見本院卷第57至59、63頁）。 而依照生活經驗可知，網路上申辦帳號並進行簡訊認證，有 時間限制，輸入手機門號收到認證簡訊後，必須在有限之幾 分鐘內輸入認證碼，才能完成認證，逾時即無法以原有之認 證碼進行認證。可知系爭GASH會員帳號之申登人，綁定系爭 門號並進行簡訊認證時，如果沒有系爭門號之使用人即被告 配合告知簡訊認證碼，系爭GASH會員帳號之申登人無法即時 輸入認證碼以完成手機綁定及認證。益徵本案係被告主動配 合系爭GASH會員帳號之申登人使用系爭門號進行認證。 ㈣行動電話門號係一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若 有向他人蒐集門號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法 用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追 查，衡情自無置自己名義之門號不用，而有使用他人門號之 必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭 解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭門號 作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披 載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均 能知曉。而被告已係成年人，自承學歷為國中畢業，從事工 地作業員（見本院卷第227、232頁），顯然有相當之智識及 社會經歷。且被告復自承：詐欺集團是打電話進行詐騙等語 （見本院卷第228頁），足見其對於詐欺集團使用人頭門號 進行詐騙一事應可認知。佐以被告前於100年間，購買他人 金融機構帳戶後再提供予他人，嗣該帳戶被詐欺集團利用而 進行詐騙，因而涉犯幫助詐欺罪嫌，雖經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以100年度偵字第2615號不起訴處分確定，此有該 不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷第235至239、243頁）。則被告從其前案偵查經驗以 及生活經驗，對於犯罪集團或不法份子利用他人行動電話門 號實行詐欺，應有所認識，竟仍提供系爭門號號碼，並配合 進行簡訊認證，則被告容任他人持以遂行詐欺取財之犯罪行 為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。 ㈤至於被告是否係註冊系爭GASH會員帳號而實際對告訴人二人 詐騙之人？則本院審酌告訴人二人被騙購買及提供之GASH點 數，除各有8萬元點數、5000元點數存入系爭GASH會員帳號 內，其餘40萬1000元、1萬5000元點數係被存入其他GASH會 員帳號，且其他帳號所綁定之手機分別為0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000號門號，以及0000000000、00 00000000、0000000000號門號等情，有前揭GASH樂點股份有
限公司0000000000號回函、0000000000號回函及所附訂單查 詢明細（見桃檢第26778號偵卷第127至141頁、嘉警卷第24 至25頁），足見其他存入點數之帳號均非以系爭門號註冊， 也未見其他門號由被告使用之情形。如果被告是實際進行對 告訴人二人詐騙之人，則其可選擇使用系爭GASH會員帳號存 入點數即可，不必再另行以其他門號註冊其他帳號，但本案 告訴人二人被騙購買、提供之點數，卻分散存入不同門號所 註冊之帳戶。此外，除了被告提供系爭門號配合進行系爭GA SH會員帳號之註冊、認證外，本案並未查得被告有其他助益 行為或參與詐欺之行為，自難認定被告為實際進行詐騙之人 ，附此敘明。
㈥被告以提供系爭門號號碼，並配合進行簡訊認證之方式，幫 助詐欺集團分別對告訴人二人實施詐術，使告訴人二人因此 被騙購買並提供GASH點數。則告訴人二人被騙購買交付「GA SH點數」，究竟係屬於刑法第339條第1項之「詐欺取物」， 或是同條第2項之「詐取財產上不法利益」？則本院認為： ⒈按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成 要件，所詐得者為現實之財物，而刑法第339條第2項之詐欺 得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上 之不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐欺者，係 可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。則甲 對乙施用詐術，致乙陷於錯誤，而代為支付甲於某旅館之食 宿費用時，甲應成立詐欺取財罪，而非詐欺得利罪，蓋甲詐 欺之對象為乙，並非旅館人員，且甲所詐得者係乙代為支付 食宿費用而交付之金錢，換言之，甲實際詐得者為現實之財 物，並非甲自該旅館免除債務或提供勞務等財物以外之財產 上不法利益，應構成詐欺取財罪（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會刑事類提案第13號法律問題研討結果參照 ）。上開案例中，甲雖騙得乙代為以現金支付食宿費用，但 甲之目的在於騙取乙之金錢，而非騙取旅館之食宿服務，只 是甲已經決定金錢之使用方式為支付食宿費用，因此讓乙直 接代為以現金支付食宿費用，則甲之目的既然是在騙取乙之 金錢，自然成立詐欺取財罪。同理，本案詐欺集團之目的在 於騙取告訴人二人之金錢，並同時決定金錢之使用方式為購 買GASH點數，因此讓告訴人二人各自購買GASH點數後提供之 。則詐欺集團之目的既然是在騙取告訴人二人之金錢，本案 自應成立詐欺取財罪。
⒉又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財
物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等） 。又詐欺取財罪其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利 罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上 字第4127號判決意旨參照）。與上開103年法律座談會刑事 類提案第13號法律問題研討結果之見解類似，二者均認為詐 欺取財罪之行為客體係指可具體指明之財物，為現實之財物 。反之，詐欺得利罪之行為客體則指財物以外之其他財產上 之不法利益，無法以具體之物估量者，常見之舉例有債權取 得、免除債務、延期履行債務或提供勞務等等。然而，隨著 科技發展，財物不必現實交付亦可透過網際網路移轉，例如 ，儲存於金融機構帳戶內之存款，不必提領現鈔，即可透過 臨櫃匯款由金融機構以電腦連線方式進行匯款，甚至是使用 網路銀行也可以進行轉帳。易言之，臨櫃匯款、網路銀行轉 帳，都沒有現實提領金錢，並無實體之現鈔存在，而僅是電 磁紀錄之變更（即金融系統上存款數字之變更），但如有被 害人被騙臨櫃匯款或網路銀行轉帳至人頭帳戶，現行實務均 認定該當詐欺取財，而非詐欺得利。此乃因詐欺取財罪之客 體，其判斷重點不再於是否為「實體物」，而是是否為「可 具體指明之財物」。同理，科技日新月異，有越來越多樣非 實體存在、但卻在交易市場上之商品問世，例如網路遊戲之 遊戲點數、寶物，虛擬貨幣，或NFT各式商品，上開數位貨 幣或商品，均是存在於網路伺服器上之電磁紀錄，並無實體 物存在，但仍可進入交易市場換價，且在現實世界具有一定 之財產價值，而為「可具體指明之財物」。是以如有被害人 被騙轉讓遊戲點數、寶物、虛擬貨幣、或NFT商品，揆諸前 揭說明，行為人仍應成立詐欺取財罪，而非詐欺得利罪。 ⒊從而，本案詐欺集團之目的既然是在騙取告訴人二人之金錢 ，只是決定金錢之使用方式為購買GASH點數，因此讓告訴人 二人各自購買GASH點數後提供之，則本案詐欺集團詐騙之客 體仍為金錢。縱然認為本案詐騙之客體為「GASH點數」，而 GASH點數雖非實體物，僅是存在於網路伺服器上之電磁紀錄 ，但可透過訂單編號等資料具體指明是哪一筆點數，也具有 一定之財產價值而可供交易、換價，足認為屬於「可具體指 明之財物」，而該當詐欺取財罪所謂之「財物」。 ㈦綜上所述，被告所辯洵無足採，被告提供系爭門號號碼，並 配合進行簡訊認證之幫助詐欺取財犯行，堪以認定，應予論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。公訴意旨固認被告係成立同法第30條第1項、第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。惟本案詐欺集團詐騙之客體 為金錢，縱然認為本案詐騙之客體為「GASH點數」，但GASH 點數為「可具體指明之財物」，而該當詐欺取財罪所謂之「 財物」，是本案應成立幫助詐欺取財罪，而非幫助詐欺得利 罪。則此部分論罪法條尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同 一，且已當庭告知檢察官、被告可能該當上開罪名（見本院 卷第208頁），無礙二造攻擊防禦權及辯護權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡被告以一提供系爭門號號碼，並配合進行簡訊認證之行為， 幫助詐欺集團成員分別對告訴人二人為詐欺取財，其以一行 為觸犯數幫助詐取財欺罪名，為想像競合犯，應論以一幫助 詐欺取財罪。
㈢被告基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定故意 ，而為詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於犯罪集團或不法份 子利用他人行動電話門號實行詐欺犯罪，有所預見，仍恣意 提供其使用之系爭門號，並配合進行簡訊認證，致系爭門號 遭利用作為詐取金錢之犯罪工具，而使犯罪者之真實身分難 以查緝，助長犯罪；並因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事 未能根絕，並致告訴人二人受騙，暨考量告訴人二人之受騙 金額，是被告所為所造成之損害非輕。另參酌行為人固得行 使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由 地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則被告基於訴訟上防 禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊 等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予被告訴訟上 防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之 一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照），而本 案被告於本院審理中已然積極為：系爭門號被潘雅菁停話後 ，最久的一次是過了一個月後才向潘雅菁拿回SIM卡等不實 陳述；況且，被告迄今未能告訴人二人之損失，是以被告犯 後態度難謂良好。兼衡被告前因提供他人帳戶而涉犯幫助詐 欺罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以100年度偵字第261 5號不起訴處分確定，則被告歷經前案偵查經驗後，已知詐 欺集團會利用他人帳戶、門號進行詐騙，仍為本案提供其申 設之門號，並配合進行簡訊認證之行為，顯見被告未能記取 教訓。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，從事工地作 業員之生活狀況（見本院卷第232頁）等一切情狀，乃量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 謝舒萍
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網