臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第129號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃志華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第425號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志華駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、程序事項：被告黃志華就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條 之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪 事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先 予敘明。
二、犯罪事實：黃志華於民國111年1月22日21時52分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣大村鄉中正東路117 巷由北往南方向行駛，行經該路段與中正東路之交岔路口欲 左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然左轉，適有呂芝穎騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿中正東路118巷由南往北方向直行而來， 黃志華見狀閃煞不及，二車發生碰撞，致呂芝穎人車倒地， 受有臀部擦挫傷、左膝及左腳踝擦傷、右足及左手挫傷等傷 害（所涉過失傷害部分，因告訴人呂芝穎撤回告訴，另經檢 察官為不起訴處分）。詎黃志華明知其駕駛動力交通工具發 生交通事故，致呂芝穎受有傷害，竟未對呂芝穎施以救護或 採取其他必要措施，亦未向警察機關報案，而基於駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開自 用小客車離開現場。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： ㈠被告黃志華於警詢、偵查中、本院審理時之供述。 ㈡證人即告訴人呂芝穎於警詢、偵查中之證言(偵卷第29至31頁 、第77至79頁)。
㈢道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)-1、現場照片(
偵卷第35至47頁)。
㈣彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(偵卷第 53頁)。
㈤告訴人呂芝穎之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診 斷書(偵卷第55頁)。
㈥公路監理電子閘門系統資料、車牌號碼0000-00號自用小客車 、000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第57 至63頁)。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度交 簡字1523號判處有期徒刑2月確定，於107年9月13日易科罰 金執行完畢（下稱前案），有卷附上開案號刑事判決書（本 院卷第61至63頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被 告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟司法院 大法官釋字第775號解釋業已指明：現行刑法第47條第1項規 定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責」之個案，其「人身自由」因此遭受過苛之侵害部分，不 符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。是有關 機關應依解釋意旨修法，且在修法前，為避免發生「罪刑不 相當」之情形，法院就個案應依解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑。是為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依該解釋意旨，就累犯制度之目的及罪刑相當原則等綜合考 量，裁量是否加重其刑。本件被告固然構成累犯，但其所犯 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行與 前案構成累犯案件之犯罪型態並不相同，且被告所犯上開罪 名，法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，倘若不分犯罪情 節，一律依刑法第47條第1項之規定加重其刑，將使被告喪 失得易科罰金或易服社會勞動之機會，致被告須入監服刑， 使其人身自由受到極大限制，實屬過苛，難謂符合罪刑相當 原則。況駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 之犯罪，乃行為人因一時偶發之交通事故後所犯，其犯罪故 意往往發生在一念之間，且是出於規避責任、趨吉避凶之基 本人性而起意為之，非計畫性犯罪之主觀惡性可比擬，被告 事後已經與告訴人成立調解（見調偵卷第9頁彰化縣大村鄉 調解委員會調解書)，有積極彌補損害，告訴人所受傷勢亦
非甚重，是依前揭大法官解釋意旨裁量後，認以不加重其最 低本刑為適當，無依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑 之必要。
㈢被告對於此次交通事故之發生係有過失，故無刑法第185條之 4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車造成本 件車禍事故，致告訴人呂芝穎受有上揭傷害，被告明知告訴 人倒地受傷，竟未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等 待警方前往處理，即自行駕車離開現場，置告訴人之安危於 不顧，所為實非可取，惟被告犯後已與告訴人調解成立，賠 償告訴人新臺幣26,000元，有彰化縣大村鄉調解委員會調解 書在卷足憑(調偵卷第9頁)，及被告職業為工、離婚、有2名 子女仍在就學中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官黃建銘、鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第二庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。