臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第586號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳清雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
801號），本院判決如下：
主 文
陳清雄因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳清雄於民國110年3月17日9時35分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿彰化縣溪州鄉移民路由東往西方向行駛 ，至移民路102巷設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，原 應注意應遵守燈光號誌之指揮，且行經閃黃號誌交岔路口， 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天侯晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適 何韋霆駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿移民路101 巷由南往北行駛至上述路口，亦疏未注意行經閃紅號誌交岔 路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行，2車閃避不及發生碰撞，何韋霆因而受有頸椎外傷合併 第56節滑脫、第六節頸椎右側橫突骨折併椎體動脈損傷等傷 害。陳清雄肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺 前，主動向前往處理事故之警員坦承其為肇事者，自首上情 並接受裁判。
二、案經何韋霆告訴暨臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院審理時對於該等證據之證據能力 均未表示意見，迄本院言詞辯論終結前亦未提出異議，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認均具有證據能力。
二、訊據被告對於上述犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人何 韋霆之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡-1、現場及車損照片、亞東紀念醫院診斷書等 件附卷可證，又本件肇事經送交通部公路總局臺中區監理所 彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：被告駕駛自用 小客車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全， 小心通過，為肇事次因，告訴人駕駛自用小客貨車，行經閃 紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行，為肇事主因，有該會之鑑定書在卷可以佐證 （見偵卷第67至69頁），足見被告上述駕車之行為確是肇事 原因。且按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文，又 按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款也定有明文。本件被告領有小型車駕照，對於上述交通安 全規則自應知之甚詳，且依當時情形亦無不能注意之情事， 竟疏未注意上述規定，貿然通過閃黃號誌交岔路口，致與告 訴人所駕車相撞，被告顯有過失，且其過失與告訴人因本件 肇事所受傷害間有因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯 行可以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇 事後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，向處理之 警員承認為肇事人，自首犯罪而接受裁判等情，有彰化縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告對 未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。爰審酌本件車禍發生原因，被告駕駛自用小客 車行經閃黃號誌交岔路口時卻疏未注意減速接近，注意安全 ，小心通過，所為是肇事次因，而告訴人行經閃紅號誌交岔 路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行，為肇事主因，及被告犯後坦承犯行之態度、告訴人受傷 之程度、犯罪所生危害及兩造因賠償金額之認知不同而無法 達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，經檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。