臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1127號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃啓明
選任辯護人 林更穎律師
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第7295、7742、8140、8830、9081、9112、9696、9833、1022
2、10631、11149、11753、11843、12538、13278、13890、1429
9、14541號），本院改依簡式程序審理後，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，判決如下：
主 文
黃啓明共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：緣因謝旻諴、謝昀廷及告訴人康凱翔，依陳育琦 之指示，於民國110年2月3日14時許，至中華郵政員林郵局 ，提領告訴人所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 內之詐騙贓款，但因行員察覺有異報警處理而未遂（謝旻諴 、謝昀廷及告訴人被訴共同加重詐欺等罪嫌，另由本院審理 中）。陳育琦遂要求當時同在車上之被告黃啓明尋找謝旻諴 、謝昀廷、告訴人負責償還遭扣押之款項。被告即與許定甫 、王勝偉（許定甫、王勝偉所涉恐嚇危安罪嫌，另經檢察官 偵辦）共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，於110年3月6日16時 許，在彰化縣○○市○○路0段00號之大富汽車辦公室內，由許 定甫持疑似手槍之物；由王勝偉持西瓜刀分別在告訴人背後 揮舞，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼致生危害於 安全。
二、證據部分：
㈠被告於警詢、偵查中之供述，以及於本院程序中之自白。 ㈡證人即告訴人、證人即告訴人父母康俊英、楊瓊婉於警詢時 之證述。
㈢監視錄影畫面翻拍照片，告訴人書立之債務和解協議書、借 款契約書，LINE對話紀錄翻拍照片，本院公務電話紀錄。 三、本件業經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意， 且被告認罪，其合意內容為：「被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告認罪，願受拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算一日之宣告。」經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一。從而，檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。
四、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，判決如主文。
五、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被 害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。