臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第11號
原 告 張智晴
被 告 陳秉善
另案於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執行中
呂右任
林銘勇
另案於法務部矯正臺東監獄署泰源分監執行中
徐志瑋
陳照融
張資鑫
上列被告等因本院109年度訴字第35號違反組織犯罪防制條例等
案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下
：
主 文
被告陳秉善、林銘勇、呂右任、陳照融、張資鑫應連帶給付原告新臺幣拾參萬壹仟元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行，但被告陳秉善、林銘勇、呂右任、陳照融、張資鑫如於假執行程序實施前，以新臺幣拾參萬壹仟元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張
一、原告起訴主張略以：被告等人於民國107年2月28日，以LINE 暱稱「徐&CHI」先於特定多數人可共見之Line群組(名稱:以 太幣幣幣幣換)發布出售乙太幣、比特幣之訊息後，原告與 之聯繫，遂對原告佯稱欲出售乙太幣2顆，並由被告陳照融 出面與之視訊議價，原告不疑有他，乃於同日匯款新臺幣( 下同)5萬元至對方指定之郵局帳戶（帳號：000-0000000000 0000號），嗣後並未依約交付乙太幣。嗣復以LINE暱稱「ch en融」向原告佯稱欲以4萬3,000元購買USDT共1419顆，之後 又稱欲以3萬8,000元購買USDT共1254顆，令原告陷於錯誤後
，交付上開USTD，因而致原告總共受有13萬1000元之損害等 語；爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：(一)被告等人應連帶給付原告13萬1000元及自111年8月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)原告願提供 擔保請准予宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告陳秉善、呂右任、徐志瑋、陳照融均辯稱:沒有意見等 語。
(二)被告林銘勇辯稱:要慢慢還等語。
(三)被告張資鑫辯稱:我也是受害者等語。
貳、得心證之理由：
一、被告陳秉善、林銘勇、呂右任、陳照融部分: 按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張上揭遭 被告陳秉善、呂右任、林銘勇、陳照融詐欺而陷於錯誤交付 款項等事實，經本院以109年度訴字第35號刑事判決認定明 確，分別判處被告陳秉善有期徒刑貳年陸月、被告林銘勇有 期徒刑貳年壹月、被告呂右任有期徒刑貳年、被告陳照融有 期徒刑壹年陸月在案，有上開刑事判決足憑，堪信原告此部 分主張屬實。
二、被告徐志瑋部分，就對原告部分之犯行經上開刑事判決認定 並無涉入此案，或因過失而提供任何助力，難認有涉入與原 告受詐欺之事實，原告對於被告徐志瑋之請求無理由，不應 准許。
三、被告張資鑫部分:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條第2項定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但 按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺 之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意 義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務 ）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行 為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務 為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管 理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責 之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之 發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應 為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度 應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而
定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。 復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容 易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對 於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高 法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。再按所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院98年度台上字第1953號民事裁定意旨參照）。經 查：
1.原告於前述時間遭被告陳秉善、呂右任、林銘勇、陳照融等 詐欺集團成員詐騙，而交付USDT共2673顆(價值8萬1000元) ，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人已如前述。此 部分USDT再由被告陳秉善透過被告張資鑫兌換成新台幣後， 再依被告陳秉善指示交付款項。
2.被告張資鑫於偵查中供稱:本身有在從事虛擬貨幣之買賣， 國內較少，大部分是做對沖，就是國內賣到國外或是國外賣 到國內，資本約有200萬的價值在交易所裡面。虛擬貨幣的 來源，如果是自己挖的話，可以看得出來，因為自己挖的， 是一點點的累積上來。從主鍊上，可以從錢包内看得出來虛 擬貨幣的源。如果是與我交易的對方，看得到他錢包内的交 易過程。如果不是專業從事買賣虛擬貨幣的人，通常不會在 很多不同的交易所有不同的錢包。與陳秉善的交易在我的交 易中算是小額的，與陳秉善交易並沒有去注意陳秉善的電子 錢包是否相同，我收取陳秉善虛擬貨幣後，立即轉往中國大 陸網站變賣，每1顆（萊特幣、乙太幣、比特幣等虛擬貨幣 ）約賺取新臺幣200元差價等語。於本院審理中則供稱:印象 中好像是幫別人賣等語。又衡酌本件原告張智晴及其餘被害 人柯智偉、林重佑、潘玟如、張景峰、徐豪均、梁適鵬、陳 弘修等於交易時均要求交易相對人之真實性，可見在虛擬貨 幣交易時，交易對象乃重要之事項，被告張資鑫係以從事虛 擬貨幣買賣為業，對於交易對象及虛擬貨幣來源自當更為審 慎，且因虛擬貨幣之流通迅速、攔截不易，近年來已經成為 詐騙之標的，國內外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆 知，交易自當更為審慎。被告張資鑫於本案發生時既然為從 事虛擬貨幣交易為業之人，於進行虛擬貨幣交易時更應謹慎
小心，對於詐騙集團於網路上詐取虛擬貨幣後，可能利用被 告張資鑫經常於國外交易所交易而將虛擬貨幣變現，自難諉 為不知，尤其本件被告陳秉善既非以交易虛擬貨幣為業，卻 經常使用不同之虛擬貨幣電子錢包與被告張資鑫交易，既可 以在網路上低價買入，卻不自行另外循管道售出，寧可讓張 資鑫再賺一手等疑點，均視為不見，即率爾接受被告陳秉善 交付之虛擬貨幣，並提供新臺幣給被告陳秉善，令被告陳秉 善及其所屬之詐欺集團成員得以迅速將贓款分配處理，顯然 欠缺謹慎理性之人應有之注意，則其等在可得預見，並能透 過事前查核交易對象之身分等，以避免損害發生之情形下， 置風險於不論，仍接受被告陳秉善提供來源不明之虛擬貨幣 而加以兌現，顯然欠缺善良管理人注意義務，顯有過失甚明 。
3.又被告張資鑫若未提供此一兌現虛擬貨幣之管道，詐欺集團 在變現困難之情況下，實難遂行其詐騙行為，足認被告張資 鑫提供虛擬帳戶兌現之行為，客觀上幫助詐欺集團順利取得 詐欺款項，與原告受損害之結果間應認有相當因果關係。(二)基上，被告張資鑫提供虛擬貨幣兌現之行為，令被告陳秉善 所屬之詐欺集團遂行詐騙行為，應有過失，而原告因遭詐騙 而受有財產上之損害，與被告張資鑫提供虛擬貨幣兌現之行 為亦具相當因果關係，依前揭說明，被告張資鑫應對原告所 受損害負賠償責任，不因被告張資鑫本身有無參與詐欺集團 之運作而異。
四、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助 人，視為共同行為人。查原告因被告陳秉善、林銘勇、呂右 任、陳照融共同對原告為詐欺行為，及被告張資鑫提供虛擬 貨幣兌現管道之過失行為，因而使原告有遭受有USDT共2673 顆(折合當時新臺幣8萬1000元)、5萬元之財產上損害，業據 刑事判決及本院上開認定明確，被告陳秉善、林銘勇、呂右 任、陳照融、張資鑫就原告所受損害之13萬1000元，自應負 連帶賠償責任，是原告此部分請求自屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項、第20 3 條亦有明文。原告對被告等人請求之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本 對被告陳秉善、林銘勇於109年1月31日送達、對被告陳照融 於109年1月30日送達、對被告張資鑫於109年2月14日送達， 被告呂右任則於109年2月3日寄存送達瑞井派出所，而於109 年2月13日生送達效力，有各該送達證書在卷可佐，被告陳 秉善、林銘勇、呂右任、陳照融、張資鑫迄未給付，自應負 遲延責任。因此，原告請求對被告陳秉善、林銘勇、呂右任 、陳照融、張資鑫自111年8月5日起，至清償日止，按年息5 %計算之利息，自屬有據。逾此部分之請求則無理由，不應 准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳秉善、 林銘勇、呂右任、陳照融、張資鑫連帶給付原告新臺幣13萬 1000元，及均自111年8月5日起，皆自清償日止，均按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、關於假執行之說明：本判決原告勝訴部分所命給付之金額未 逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權 發動，無庸另為准駁之諭知。原告勝訴部分，並應依刑事訴 訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告陳秉善、林銘勇、呂右任、陳照融、張資鑫預 供相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依據，則應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
九、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償 事件，依法本無須繳納裁判費用，迄至本院言詞辯論終結止 ，亦無其他費用支出，本件既無訴訟費用支出，自毋庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書 記 官 張良煜