臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第302號
原 告 胡雅玟
訴訟代理人 佘遠霆律師
被 告 劉思吟
上列當事人間請求地上權移轉登記事件，本院於民國111年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地面積五四一點九平方公尺之地上權（字號：屏恆字第019080號）辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原有債務糾紛，被告為清償債務，而於民國 106年3月6日與原告簽訂地上權讓渡書（下稱系爭讓渡書） ，將訴外人張恒枝、趙至偉共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地 號面積541.9平方公尺土地上之地上權（下稱系爭地上權） 自108年3月6日起讓與原告，以抵償其積欠原告之債務，被 告並交付他項權利證明書、地上權設定契約書予原告收執。 近日原告知悉被告配偶鄭鎮宇與他人有合夥糾紛，他人請求 被告應負連帶賠償責任，原告唯恐權利受損，並因被告未能 積極配合辦理移轉地上權登記，為此爰依系爭讓渡書之約定 及民法第838條第1項本文、第758條規定提起本件訴訟。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造原係合夥經營民宿，因原告於106年3月6日 退股，被告尚積欠原告新臺幣（下同）330萬元，約定2年之 還款期限，然至108年3月6日期限屆至仍未能還款，故已於1 09年2月將民宿交給原告經營以抵償債務等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第102 條第1項定有明文。又按解釋契約，應通觀全文，依當時之 情形及一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之 標準，於文義及論理上詳為推求，衡酌該意思表示所根基之 原因事實、經濟目的，依一般社會理性、客觀之認知，以探 求當事人立約時之真意（最高法院104年度台上字第505號民 事判決參照）。
㈡查原告主張被告積欠債務，兩造並約定2年之還款期限，被告 以系爭地上權為擔保，如屆期未清償債務即應將系爭地上權 讓與原告等情，業據原告提出系爭讓渡書、他項權利證明書 、地上權設定契約書等件為證（見本院卷第25至31頁），觀
之系爭讓渡書之記載內容，僅載明被告應將系爭地上權自10 8年3月6日起讓與原告繼續經營等語，並未記載其他條件， 而被告並未爭執系爭讓渡書之真正，復於審理中自承其積欠 原告330萬元，約定還款期限2年，但2年後其依然沒錢可以 還原告等語，並自承系爭讓渡書之真意係表示若被告在108 年3月6日前未清償積欠原告之債務，被告即應將系爭地上權 移轉給原告等語（見本院卷第82頁），則依系爭讓渡書之文 義及兩造締約時之真意，應係被告如未於108年3月6日前清 償債務。被告即應將系爭地上權讓與原告。又系爭讓渡書之 日期應屬民法第102條第1項之始期，被告自該日起即負有移 轉登記系爭地上權予原告之義務，被告雖抗辯已於109年2月 間將民宿交由原告經營抵債，然觀系爭讓渡書之文字及被告 於審理中之陳述，被告是否有移轉系爭地上權之義務僅繫於 被告於108年3月6日前是否已經清償債務，與兩造原本合夥 經營之民宿經營權無涉，被告亦未舉證證明原告已藉由經營 該民宿而受償對被告之全部債權，從而，被告所辯非屬可採 。
四、綜上所述，原告依系爭讓渡書之約定請求被告將系爭地上權 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 張文玲