臺灣屏東地方法院民事判決
111年度家繼訴字第29號
原 告 陳淑珠
訴訟代理人 紀錦隆律師
訴訟代理人 葉佳勝律師
被 告 陳德村
被 告 陳德田
被 告 陳德忠
被 告 陳淑惠
被 告 張皆得
被 告 張文珍
被 告 張文珠
上列當事人間分割遺產事件，本院於111年8月22日辯論終結，判
決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳金全所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告陳德田、陳德忠、陳淑惠、張皆得、張文珍、張文珠經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條 準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國111 年7 月29日追加並減縮聲 明如主文第1 項所示（第195-197頁），經核其請求之基礎
事實，均係有關被繼承人陳金全遺產之分割事宜，爭點有其 共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一， 依前揭規定，其上開訴之追加，應予准許。 貳、實體事項
原告主張：被繼承人陳金全於85年2月19日死亡，陳金全與第 一任配偶陳張三梅育有陳德村、陳德田、陳德忠、陳淑珠、 陳淑惠等5名子女，且陳張三梅先於被繼承人死亡。後被繼 承人再與第二任配偶陳潤梅結婚，兩人未育有子女，而陳潤 梅於被繼承人死亡時仍生存，故繼承人為上開5名子女和配 偶陳潤梅，應繼分各6分之1。惟陳潤梅旋於被繼承人死亡之 次日死亡，陳潤梅與前配偶張茂男育有張皆得、張文珍、張 麗真、張文珠，張麗真已死亡且絕嗣，故應由其他3名子女 張皆得、張文珍、張文珠繼承陳潤梅之應繼分，各為18分之 1，應繼分比例詳如附表二所示，陳金全死亡後遺有如附表 一所示之遺產（下稱系爭遺產），已辦理（公同共有） 繼 承登記，兩造無法達成分割之協議，亦無不能分割之約定， 爰依民法第1164條之規定，訴請分割等語。聲明求為判決： 如主文第1項所示。
被告陳德村則同意原告之分割方案，被告陳德田、陳德忠、 陳淑惠、張皆得、張文珍、張文珠未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
兩造不爭執事項（院卷第207-208頁） ㈠被繼承人陳金全於85年2月19日死亡，陳金全與第一任配偶 陳張三梅育有陳德村、陳德田、陳德忠、陳淑珠、陳淑惠 等5名子女，且陳張三梅先於被繼承人死亡。後被繼承人再 與第二任配偶陳潤梅結婚，兩人未育有子女，而陳潤梅於 被繼承人死亡時仍生存，故繼承人為上開5名子女和配偶陳 潤梅，應繼分各6分之1。惟陳潤梅旋於被繼承人死亡之次 日死亡，陳潤梅與前配偶張茂男育有張皆得、張文珍、張 麗真、張文珠，張麗真已死亡且絕嗣，故應由其他3名子女 張皆得、張文珍、張文珠繼承 陳潤梅之應繼分，各為18分 之1，繼分比例詳如附表2所示，陳金全死亡後遺有如附表 一所示之遺產（下稱系爭遺產），已辦理公同共有之繼承 登記，有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼 承人戶籍謄本、繼承登記之相關文件 （110調字第187號卷 下稱調字卷第31-45、59-76 、81-104、113-189 頁，院卷 第13-27、57-79、131頁）可參。 ㈡系爭遺產，兩造無法達成分割之協議，亦無不能分割之約定 。
本件爭點(院卷第208頁）：
系爭遺產之分割方法為何？
㈠被繼承人陳金全於85年2月19日死亡，陳金全與第一任配偶陳 張三梅育有陳德村、陳德田、陳德忠、陳淑珠、陳淑惠等5 名子女，且陳張三梅先於被繼承人死亡。後被繼承人再與第 二任配偶陳潤梅結婚，兩人未育有子女，而陳潤梅於被繼承 人死亡時仍生存，故繼承人為上開5名子女和配偶陳潤梅， 應繼分各6分之1。惟陳潤梅旋於被繼承人死亡之次日死亡， 陳潤梅與前配偶張茂男育有張皆得、張文珍、張麗真、張文 珠，張麗真已死亡且絕嗣，故應由其他3名子女張皆得、張 文珍、張文珠繼承 陳潤梅之應繼分，各為18分之1，繼分比 例詳如附表二所示，陳金全死亡後遺有如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），已辦理公同共有之繼承登記，業如前述 。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定 有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2 項規 定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參 照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條 規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共 有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所 定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈢經查，陳金全死亡後遺有如附表一所示之遺產，已如前述， 於遺產分割前，該遺產為兩造公同共有，兩造既未能協議分 割，該遺產又無不能分割之情形，原告請求裁判分割陳金全 之遺產，核無不合，應予准許。
㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第824 條第1 項、第2 項第1 款、第2款前段、第3 項分別 規定甚明。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11
64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨 時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之 ，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨（參照最高法院93年度臺上字第2609號裁判意旨）。 查附表一編號所示之土地，原告主張以原物分割有事實上之 困難，而到場之陳德村同意以分別共有方式予以分割，是判 決附表一所示之遺產，由兩造依附表二所示應繼分比例分割 。
綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產如附表 一「分割方法」欄位所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 且兩造均蒙其利，訴訟費用用由兩造依其應繼分之比例即附表 二擔訴訟費用，以臻公允。
據上論結，本件原告訴為有理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 周秀香
附表一：陳金全遺產與分割方法
編號 項目 財產所在或名稱 分割方法 1 土地 恆春鎮德和段378地號(重測前：槺榔林段102地號，面積2,061.72平方公尺，權利範圍4分之1) 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 恆春鎮德和段961地號(重測前：槺榔林段200地號，面積5,578.14平方公尺，權利範圍全部) 3 土地 恆春鎮德和段967地號(重測前：槺榔林段200之1地號，面積493.74平方公尺，權利範圍全部) 4 土地 恆春鎮僑勇段1150地號(重測前：網紗段246之32地號，面積31.8平方公尺，權利範圍全部) 5 土地 恆春鎮僑勇段1149地號(重測前：網紗段246之38地號，面積17.96平方公尺，權利範圍全部) 6 土地 恆春鎮僑勇段1149之1地號(分割自同段1149地號，面積5.87平方公尺，權利範圍全部)
附表二：
編號 共有人 應有部分比例暨訴訟費用負擔之比例 1 陳淑珠 6分之1 2 陳德村 6分之1 3 陳德田 6分之1 4 陳德忠 6分之1 5 陳淑惠 6分之1 6 張皆得 18分之1 7 張文珍 18分之1 8 張文珠 18分之1