臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第69號
111年度訴字第182號
111年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴柏廷
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 蔡政洋
選任辯護人 黃千珉律師
被 告 楊紋一
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第9865號）、移送併辦（111年度偵字第2658號）及
追加起訴(110年度偵字第11697號、111年度偵字第2658號、111
年度偵字第3408號)，本院判決如下：
主 文
賴柏廷共同製造第二級毒品，未遂，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至26、31、如附表二編號1至5、如附表三編號1至3及如附表四編號1至60所示之物均沒收。又犯偽證罪，處有期徒刑參月。
蔡政洋共同製造第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1至26、31、如附表二編號1至5、如附表三編號1至3及如附表四編號4、13、34、39所示之物均沒收。楊紋一被訴部分公訴不受理。
事 實
一、賴柏廷、蔡政洋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得製造及持有 ，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先 由賴柏廷、蔡政洋於不詳時間取得潘祥麟(另案偵查中)址設
屏東縣○○鄉○○村○○○路0段00號工寮之鑰匙，並以該處所作為 存放製毒器具之倉庫；再由賴柏廷向明知其2人製毒計畫之 楊紋一(已歿，詳後述)以每月新臺幣(下同)5,000元之租金 ，承租楊紋一址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號住家之3樓作 為製毒工廠。賴柏廷與蔡政洋遂自民國110年9月間開始，陸 續至上址工寮搬運器材至製毒工廠；楊紋一則於110年10月5 日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏 廷前往上址工寮拿取如附表一編號7所示之濾紙作為製毒工 具，其間由賴柏廷、蔡政洋自110年10月1日至同月5日為警 查獲前，在上址製毒工廠，共同以如附表二編號5所示之感 冒藥錠作為原料，並以如附表一至三所示之物作為製毒工具 ，將上開感冒藥錠提煉成如附表一編號2、4、5至9、13至17 、23、26所示之甲基安非他命先驅原料即第四級毒品假麻黃 （Pseudoephedrine）數桶，然尚未完成製造第二級毒品甲 基安非他命之階段。嗣經警接獲線報，於110年10月5日18時 33分至上址製毒工廠執行搜索，當場以現行犯逮捕楊紋一、 賴柏廷(蔡政洋則逃逸)，並扣得如附表一所示之物；復經隔 壁屋主陳本發同意搜索，於其址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○00 號3樓住處扣得附表二所示之物；再於翌(6)日經楊紋一之妻 邱培玉同意搜索，於上址製毒工廠扣得如附表三所示之物； 另經警於110年11月25日拘提蔡政洋到案，而於同日持本院 核發之搜索票至潘祥麟上址工寮執行搜索，並扣得如附表四 所示之物，始查悉上情。
二、賴柏廷明知楊紋一、蔡政洋均有參與其上述製毒犯行，為隱 匿該2人之犯行，另基於偽證之犯意，接續於110年11月30日 、111年1月24日、111年3月10日，以證人身分在臺灣屏東地 方檢察署第五偵查庭，就檢察官詢問與製毒案情有重要關係 之事項，供前具結後，虛偽證稱：楊紋一及蔡政洋都沒參與 、他們沒去過我製造毒品的3樓房間、他們都不知道我在製 造毒品等語，足以影響刑事偵查及審判之結果，而妨害國家 司法權之公正行使。
三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港 分局偵查暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分
㈠追加起訴：
按數人共犯一罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第2款
、第4款分別定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文 。查於本案審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110 年度偵字第11697號、111年度偵字第2658號追加起訴書認被 告蔡政洋與同案被告賴柏廷、楊紋一為共犯關係，屬數人共 犯一罪之相牽連案件；復以111年度偵字第3408號追加起訴 書認被告賴柏廷所犯偽證與前案製毒為有關係之相牽連案件 ，爰就被告蔡政洋參與本案犯行部分、被告賴柏廷所涉偽證 部分均追加起訴，經核於法並無不合，爰併予審理。 ㈡證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為之供述證據， 檢察官、被告賴柏廷、蔡政洋及其2人之辯護人於本院準備 程序均同意有證據能力（見本院訴字第69號卷一第242頁） ，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦有證據能力。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告賴柏廷、蔡政洋於本院審理時均坦承不 諱且互核一致(見本院訴字第69號卷二第29頁)，核與證人即 共同被告楊紋一於本院準備程序時之證述大致相符(見本院 訴字第69號卷一第90頁至第92頁)，並有現場監視器照片8張 (見110偵9865卷一第271頁至第274頁)、屏東縣政府警察局 里港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份(見110偵9865 卷一第203頁至第223頁、第225頁至第237頁、第239頁至第2 47頁、110偵11697卷第37頁至第45頁、110偵11826卷第33頁 至第55頁)、製毒工場現場照片98張(見110偵9865卷一第249 頁至第269頁、第299頁至第340頁)、製毒工廠內之平面圖1 張(見110偵9865卷一第291頁至第297頁)、內政部警政署刑 事警察局110年12月16日、12月22日鑑定書各1份(見110偵98 65卷一第401頁第413頁)、屏東縣○○○○○里○○○000○00○00○里○ ○○○00000000000號函暨所附刑案現場勘察報告1份(見110偵9 865卷三第21頁至第132頁)、本院110年度聲搜字第781號搜 索票1張(見110偵11826卷第31頁)、內政部警政署刑事警察 局110年11月12日刑生字第1108013537號鑑定書、刑事案件 證物採驗紀錄表各1份(見里警偵00000000000號卷第272頁至 第276頁)、內政部警政署刑事警察局111年1月27日刑鑑字第
1108013341號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份(見11 0偵11697卷第437頁至第453頁)、內政部警政署刑事警察局1 10年10月28日刑紋字第1108013750號鑑定書、刑事案件證物 採驗紀錄表各1份(見里警偵00000000000號卷第284頁)、內 政部警政署刑事警察局110年12月8日刑紋字第1108037618號 鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份(見本院訴字第182 號卷第199頁至第205頁)、內政部警政署刑事警察局111年3 月17日刑鑑字第1108037386號鑑定書、刑事案件證物採驗紀 錄表各1份(見本院訴字第182號卷第69頁至第80頁、第187頁 至第198頁)等件在卷可稽，足認被告2人前揭任意性之自白 均與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品，禁止非法製造。是核被告賴柏廷、蔡政洋就事實欄一所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第 二級毒品未遂罪；而被告賴柏廷就事實欄二所為，另係犯刑 法第168條之偽證罪。又如附表一編號2、4、5至9、13至17 、23、26所示之物，經採樣鑑定後，均檢出第四級毒品即毒 品先驅原料(假)麻黃鹼成分(如附表一備註欄所示)，乃被告 賴柏廷、蔡政洋製造第二級毒品過程所產出，為其2人製造 第二級毒品甲基安非他命未遂之階段行為，均不另論罪。 ⒉被告賴柏廷係基於同一偽證之犯意，於本案偵查中之110年11 月30日、111年1月24日、111年3月10日密切接近時間、相同 地點所為之數偽證行為，均僅侵害同一法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應屬接續犯而論以一罪。
⒊被告賴柏廷、蔡政洋就如事實欄一所示製造第二級毒品犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同 正犯。
⒋被告賴柏廷就如事實欄一、二所示製造第二級毒品未遂及偽 證等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒌刑之減輕事由：
⑴被告賴柏廷、蔡政洋均已著手於製造第二級毒品之實行而不 遂，為未遂犯，其危害顯低於既遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⑵按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 賴柏廷、蔡政洋就事實欄一共同製造第二級毒品未遂之犯行
，於偵查及本院準備程序、審理時均已自白全部犯行，已如 前述，自應依上開規定，減輕其刑。
⑶按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告賴柏廷雖於偵查中就本案重要事項 向檢察官為虛偽證述而犯偽證罪，惟其已於本院審理時坦承 偽證部分之犯行，已如前述，爰就被告賴柏廷犯偽證罪部分 ，依上開規定減輕其刑。
⑷刑法第59條部分：
被告賴柏廷、蔡政洋之辯護人固均為其2人辯護稱：請審酌 被告2人製毒行為屬未遂，對於社會危害尚輕，且被告2人均 無前科、犯後態度良好，希望可以適用刑法第59條規定酌減 其刑等語（見本院訴字第69號卷二第96頁至第97頁）。惟按 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決 意旨參照）。經查，被告賴柏廷、蔡政洋如事實欄一所示製 造毒品未遂罪，均已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且 因被告2人於偵、審中自白，復再依毒品危害防制條例第17 條第2項遞減其刑，已如前述，其2人之法定刑下限已為2年6 月，相較於原本之10年以上有期徒刑，刑度已大幅減輕；且 被告2人共同製成如附表一所示第二級毒品先驅原料即第四 級毒品假麻黃，數量非微，難認其2人犯罪情節輕微，況被 告賴柏廷犯後尚有偽證、被告蔡政洋則於為警查緝時逃逸， 均難認被告2人犯後態度良好，本院綜觀上情，認被告2人均 無在客觀上有足以引起一般同情而有情輕法重之情形，而無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其2人之辯護人此 部分主張，均無可採。
⑸從而，因被告賴柏廷就如事實欄一、二所示之犯行；被告蔡 政洋如事實欄一所示犯行，均同時有上開數項減輕事由，爰 均依刑法第71條第2項、第70條之規定，遞減其刑。 ⒍檢察官移送併辦意旨部分（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字 第2658號），與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得 併予審究，併此敘明。
⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴柏廷、蔡政洋均明知 毒品危害社會治安甚鉅，且製造毒品罪為敗壞社會風氣之源
頭，仍以被告賴柏廷為首謀，被告蔡政洋協助製造等分工， 共同於向被告楊紋一承租之上址製毒工廠從事製毒行為，雖 最終未能成功製成第二級毒品安非他命，惟已產出如附表一 所示大量先驅原料即第四級毒品假麻黃，且依扣案物之數 量而論，規模不可謂不大，益徵其2人無視於政府禁絕毒害 之堅定立場，而僅為圖一己私利之心態，所為誠屬可議；又 被告賴柏廷、蔡政洋雖於偵、審均坦承犯行，然被告賴柏廷 為維護其餘共犯，乃不惜於偵查中翻異前詞而為偽證行為， 企圖誤導偵查程序進行；被告蔡政洋則於為警查緝時逃逸無 蹤，經拘提始到案，足見其2人犯後態度均難稱良好，並考 量被告賴柏廷、蔡政洋均無前科之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段 ，以及被告賴柏廷為主謀且為實際製造毒品之人、被告蔡政 洋為現場協助打雜、協助搬運等共犯間分工情節，暨其2人 於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀(見本院訴字第69號卷二第98頁至第99頁)，分別量處如 主文所示之刑，以資懲儆。至被告賴柏廷雖請求針對其本案 所犯二罪合併定其應執行之刑等語(見本院訴字第69號卷二 第98頁)，惟按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果 之充分資訊，就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，並 不得依刑法第50條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須 待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權(最高法 院111年度台非大字第43號刑事大法庭裁定意旨參照)，揆諸 上開說明，本院自無從依被告賴柏廷之聲請，就其本案所犯 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金及不得易服社會勞動之 罪，合併定應執行刑，附此敘明。
㈢沒收部分：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項 、第19條第1項分別定有明文，是關於本案所查扣之毒品、 供製造、販賣毒品所用之物，自應優先於刑法而適用前開規 定。再供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文，是就 犯罪預備之物，仍應回歸刑法適用，僅於所有權屬犯罪行為 人時，始於該行為人項下宣告沒收，合先敘明。 ⒉扣案毒品部分：
查扣案如附表一編號2、4、6至9、14至17、23、如附表二編 號1及附表四編號4、13、34所示之物，均含有第四級毒品(
假)麻黃鹼成分(其中如附表四編號34所示之物尚含有第三級 毒品愷他命成分)，而均屬違禁物；而如附表一編號5、13、 26、如附表二編號4及如附表四編號39所示之物，因其上均 沾染第四級毒品且無法完全析離，亦應一體視為毒品，而均 屬違禁物，則上開物品，自應依前揭規定，不問屬於何人所 有，而於被告賴柏廷、蔡政洋所犯製造第二級毒品未遂罪刑 項下宣告沒收。至上開毒品因鑑驗時所用罄之部分，因均已 滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。
⒊供犯罪所用之物：
查扣案如附表一編號1、3、7、10至12、18至22、24至25、3 1、如附表二編號2至3、5及如附表三編號1至3所示之物，均 為供被告賴柏廷、蔡政洋共同製造第二級毒品未遂犯行所用 之物等情，業據被告賴柏廷坦認在卷(見本院訴字69號卷一 第235頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於何人所有，而均應於被告賴柏廷、蔡政洋所犯製造第 二級毒品未遂罪刑項下，宣告沒收之。
⒋犯罪預備之物：
查扣案如附表四編號1至3、5至12、14至33、35至38、40至6 0所示之物，均為被告賴柏廷所有，且上開物品原先係被告 賴柏廷欲持以供本案犯行所用，惟因場地過小始另行放置於 工寮等情，業據被告賴柏廷於本院準備程序供陳明確(見本 院訴字69號卷一235頁)，況其復自承前有至該工寮拿取如附 表一編號7所示之濾紙，堪認上開物品均為被告賴柏廷預備 供本案犯行所用之物，自應回歸刑法第38條第2項規定，於 被告賴柏廷所犯共同製造第二級毒品未遂罪刑項下，宣告沒 收之。
⒌至扣案如附表一編號27至30、如附表三編號4所示之物，被告 賴柏廷、蔡政洋均否認為其等所有，且檢察官亦未證明與上 開物品與本案有關或為被告2人所有，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告賴柏廷、蔡政洋2人，共同基於製造第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由許庭豪向潘祥麟承租址設屏東縣○○鄉○○ 村○○○路0段00號之工寮，作為存放製毒器材之倉庫，該工寮 鑰匙則由被告賴柏廷及蔡政洋、許庭豪、潘祥麟輪流持用； 被告楊紋一明知被告賴柏廷之製造毒品計畫，為牟取每月新 臺幣（下同）5000元之租金，基於製造第二級毒品之犯意聯 絡，提供屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號住家之3樓為製毒場所 ；由被告賴柏廷、蔡政洋於110年9月間開始，陸續至上址工
寮搬運器材進入毒品工廠存放；被告蔡政洋於110年9月29日 12時34分許，至址設屏東縣○○鄉○○路00號之上發百貨廣場， 花費4,745元，購買大量塑膠垃圾桶，以車牌號碼000-0000 號自小貨車載運至毒品工廠；被告賴柏廷亦於110年10月1日 駕駛AQU-2967號自小貨車載運製毒器具至毒品工廠。其間被 告楊紋一之妻邱培玉，曾於110年9月底，經由監視器發現被 告蔡政洋擅自進入其住家，返家與被告蔡政洋理論，被告蔡 政洋稱係被告楊紋一給他鑰匙進來搬東西等語。 ㈡被告賴柏廷、蔡政洋等人不顧邱培玉反對，逕自於110年10月 1日開始在上址房屋3樓，將感冒藥丸提煉成甲基安非他命之 先驅原料假麻黃鹼。嗣因鄰居不堪惡臭，連日檢舉稱有製毒 工廠，派出所員警於110年10月5日5時35分許至上址房屋查 看，認為並無濃烈臭味而返回，被告楊紋一即提醒被告賴柏 廷稱有人聞到臭味。被告賴柏廷、蔡政洋即加緊製造，由被 告楊紋一於110年10月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載被告賴柏廷，至潘祥麟之上址工寮，拿取製毒 所需之濾紙，隨即於同日15時54分許返回毒品工廠與被告蔡 政洋會合，欲一舉完成製程；被告賴柏廷旋又於同日16時6 分許，與被告蔡政洋一同走出毒品工廠，共乘機車出門與劉 佳恩會合；被告賴柏廷及蔡政洋、劉佳恩等3人，於同日17 時34分許駕駛AQU-2967號自小貨車返回毒品工廠，欲將製毒 器材撤往他處，製毒所生廢水擬以桶子載走或倒入馬桶。適 同日下午鄰居又不堪惡臭，報警檢舉稱有製毒工廠，派出所 員警於同日18時7分許抵達上址房屋查看，見被告賴柏廷手 提藍色桶子走到屋後形跡可疑，認屋內有人正在犯罪，詢問 被告楊紋一是否願意同意搜索，被告楊紋一則阻擋警方拖延 時間，被告賴柏廷趁隙將廢水倒入馬桶、藏匿手機、跨越矮 牆將部分器材搬運至隔壁3樓，被告蔡政洋、劉佳恩趁機跨 越矮牆逃逸至隔壁。因認被告楊紋一亦涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之共同製造第二級毒品未遂罪嫌等語 。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。
三、查被告楊紋一於本院111年8月16日言詞辯論終結後之111年8 月20日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣屏東地方檢 察署相驗屍體證明書各1份在卷可參(見本院訴字第69號卷二 第159頁至第163頁)，揆諸前揭說明，自應由本院為不受理 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官廖維中到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表一：110年10月5日於製毒工廠（即被告楊紋一住處）所扣得之物
編號 物品名稱 數量及單位 備註(參照內政部警政署刑事警察局111年1月27日刑鑑字第1108013341號鑑定書) 1 不明液體 1瓶 現場編號1，經檢視為深褐色液體，驗前淨重12.08公克，取0.42公克鑑定，未檢出第四級毒品成分。 2 不明液體 1瓶 現場編號2，經檢視為黃色液體及沉澱物，驗前淨重5.61公克，取0.49公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分。 3 氣體鋼瓶 5支 現場編號3-1-1至3-1-5 4 不明液體 1桶 現場編號3-2，經檢視為褐色液體，驗前淨重9.11公克，取0.51公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度3%，換算純質淨重0.2733公克)。 5 濾紙（含晶體） 1堆 現場編號4-1，經檢視為灰色晶體，驗前總淨重1.92公克，取0.1公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度53%，換算純質淨重1.0716公克)。 6 不明殘渣 1桶 現場編號4-2，經檢視為白色晶體，驗前淨重6.45公克，0.24公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度2%，換算純質淨重0.129公克)。 7 濾紙 2盒 現場編號5-1 8 不明液體 1桶 現場編號5-2，經檢視為透明液體，驗前淨重11.5公克，取0.69公克鑑定，檢出微量第四級毒品假麻黃成分。 9 塑膠桶（含不明晶體） 1個 現場編號5-3，經檢視為白色晶體，驗前淨重2.96公克，取0.34公克鑑定，檢出微量第四級毒品假麻黃成分。 10 氫氧化鈉 1袋 現場編號5-4 11 食鹽 3袋 現場編號5-5 12 漏斗 2個 現場編號5-6 13 塑膠勺（含不明晶體） 2個 現場編號5-7，經檢視為淡黃色晶體，驗前淨重1.12公克，取0.14公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度11%，換算純質淨重0.12公克)。 14 塑膠桶（含不明晶體） 1個 現場編號5-8，經檢視為白色晶體，驗前淨重0.81公克，取0.12公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度24%，換算純質淨重0.19公克)。 15 不明液體 1桶 現場編號6-1，經檢視為深褐色液體，驗前淨重14.82公克，取0.88公克鑑定，檢出微量第四級毒品假麻黃成分。 16 不明液體 1桶 現場編號6-2，經檢視為深褐色液體，驗前淨重12.76公克，取0.25公克鑑定，檢出微量第四級毒品假麻黃成分。 17 不明液體 1桶 現場編號7-1-2，經檢視為深褐色液體，驗前淨重11.47公克，取0.64公克鑑定，檢出微量第四級毒品假麻黃成分。 18 量筒 2個 現場編號7-2 19 磅秤 2個 現場編號8-1 20 快速爐 1個 現場編號8-2 21 塑膠勺 1個 現場編號8-3 22 不明液體 1桶 現場編號9-1，經檢視為深褐色液體，驗前淨重13.23公克，取0.22公克鑑定，未驗出毒品成分。 23 殘渣 1桶 現場編號9-2，經檢視為淡黃色粉末，驗前淨重2.34公克，取0.32公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度2%，換算純質淨重0.0468公克)。 24 快速爐 1個 現場編號10-1 25 磅秤 1個 現場編號10-2 26 鋼盆 3個 現場編號10-3，經檢視其上之褐色晶體，驗前淨重3.95公克，取0.82公克鑑定，檢出微量第四級毒品假麻黃成分。 27 手機 2支 為被告楊紋一所有 28 監視器主機 1台 為被告楊紋一所有 29 AQU-2967號自小貨車 1輛 已發還壯財土木包工業 30 AMR-9119號自小客車 1輛 已發還邱培玉 31 不明液體 7桶 現場編號7-1-1、7-1-3至7-1-8，經檢視均為深褐色液體，採樣抽驗後均未驗出毒品成分。
附表二：110年10月5日於製毒工廠隔壁即陳本發住宅3樓所扣得之物
編號 物品名稱 數量及單位 備註(參照內政部警政署刑事警察局111年1月27日刑鑑字第1108013341號鑑定書) 1 殘渣 1桶 現場編號11-1，經檢視為淡褐色晶體，驗前淨重6.17公克，取0.81公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度64%，換算純質淨重3.9488公克)。 2 抽氣馬達 3台 現場編號12-1 3 測孔燒瓶 2個 現場編號12-2 4 陶瓷漏斗 2支 現場編號12-3，經檢視為褐色晶體，驗前淨重2.66公克，取0.1公克鑑定，檢出第四級毒品假麻黃成分(純度61%，換算純質淨重1.6226公克)。 5 舒鼻寧藥錠 1盒 現場編號13
附表三：110年10月6日於製毒工廠（即被告楊紋一住處）所扣得之物
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 磅秤 1個 2 夾鏈袋 1包 3 鹽酸 3罐 4 平板電腦 1台 被告楊紋一所有
附表四：110年11月25日於潘祥麟所有之工寮所扣得之物編號 物品名稱 數量及單位 備註(參照內政部警政署刑事警察局111年3月17日刑鑑字第1108037386號鑑定書) 1 不明液體 1桶 現場編號1-1，未驗出毒品成分。 2 量杯 1個 現場編號1-2 3 分液漏斗 1個 現場編號1-3 4 不明殘渣 1桶 現場編號1-4，驗出第四級毒品去假麻黃成分。 5 不明液體 1桶 現場編號1-5，未驗出毒品成分。 6 不明液體 1桶 現場編號1-6，未驗出毒品成分。 7 不明液體 1桶 現場編號1-7，未驗出毒品成分。 8 氫氧化鈉 3包 現場編號1-8 9 防毒面具 3個 現場編號1-9 10 醋酸 1瓶 現場編號1-10 11 酒精 1瓶 現場編號1-11 12 活性碳 2包 現場編號1-12 13 不明粉末 1瓶 現場編號1-13，驗出第四級毒品甲基麻黃成分。 14 溫度計 5支 現場編號1-14 15 酸鹼試紙 2盒 現場編號1-15 16 不明液體 1桶 現場編號1-16，未驗出毒品成分。 17 鋼鍋 1桶 現場編號1-17 18 不明液體 1桶 現場編號1-18，未驗出毒品成分。 19 不明液體 5桶 現場編號1-19-1至1-19-5，均未驗出毒品成分。 20 瓦斯爐 1個 現場編號1-20 21 不明液體 1瓶 現場編號1-21，未驗出毒品成分。 22 不明液體 1瓶 現場編號1-22，未驗出毒品成分。 23 電動攪拌機 1台 現場編號1-23 24 濾網 1個 現場編號1-24 25 磅秤 1個 現場編號1-25 26 手套 2個 現場編號1-26 27 鹽酸 14瓶 現場編號2-1 28 不明液體 1桶 現場編號2-2，未驗出毒品成分。 29 不明液體 6瓶 現場編號2-3，未驗出毒品成分。 30 氫氧化鈉 5瓶 現場編號2-4 31 甲苯 1桶 現場編號2-5 32 活性碳 11包 現場編號2-6 33 不明液體 1桶 現場編號2-7，未驗出毒品成分。 34 不明殘渣袋 1個 現場編號2-8，驗出微量第三級毒品愷他命、第四級毒品假麻黃成分。 35 主鼻寧膠囊 9個 現場編號2-9 36 不明液體 1桶 現場編號2-10，未驗出毒品成分。 37 不明液體 1桶 現場編號2-11，未驗出毒品成分。 38 不明液體 1桶 現場編號2-12，未驗出毒品成分。 39 粉碎機 1台 現場編號2-13，上有白色粉末，以潤洗液驗出第四級毒品假麻黃成分。 40 瓦斯爐 1台 現場編號2-14 41 加熱攪拌機 1台 現場編號2-15 42 濾紙 1包 現場編號2-16 43 硫酸鋇 8瓶 現場編號2-17-1 44 硫酸鈉 1瓶 現場編號2-17-2 45 醋酸鈉 10瓶 現場編號2-17-3 46 酸鹼試紙 2盒 現場編號2-18 47 不明液體 1瓶 現場編號2-19，未驗出毒品成分。 48 氧化汞 1瓶 現場編號2-20 49 手套 1個 現場編號2-21 50 手套 1個 現場編號2-22 51 側孔燒瓶 1個 現場編號2-23 52 不明液體 1桶 現場編號2-24，未驗出毒品成分。 53 不明液體 1桶 現場編號2-25，未驗出毒品成分。 54 不明液體 8桶 現場編號2-26-1至2-26-8，均未驗出毒品成分。 55 不明晶體 4小袋 現場編號2-27，均未驗出毒品成分。 56 不明晶體 1袋 現場編號2-28，未驗出毒品成分。 57 手套 2個 現場編號2-29-1至2-29-2 58 馬達 1台 現場編號2-30 59 粉碎機 1台 現場編號2-31 60 陶瓷漏斗（破損） 1個 現場編號2-32