臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第66號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫文俊
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國111年5月16日11
1年度簡字第191號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度偵字第12118號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑 事訴訟法第373條定有明文。又對於簡易判決有不服者，得 上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章 及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之 1第1項、第3項亦明。
二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查， 本案檢察官於民國111年5月26日提起上訴，並於同年月31日 繫屬本院等情，有臺灣屏東地方檢察署111年5月27日屏檢錦 月111上43字第1119020564號函暨隨函檢送之同署檢察官上 訴書1份、該函上所蓋本院收文章戳在卷可按，本案自應適 用前揭法條定其上訴範圍。次查，依檢察官上訴書所載，僅 記載對原判決未依刑法第47條第1項規定論以累犯，認原審 適用法律尚有未洽之意旨，嗣蒞庭檢察官於本院111年7月25 日審理時亦表示：針對累犯上訴等語，明示僅就原審判決之 「刑」上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範 圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分。至於原審 判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內。故本 院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，除原審 判決關於「刑」之理由外，均引用第一審刑事簡易判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
三、原審認被告孫文俊罪證明確，並審酌被告有多次詐欺取財前 科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 竟仍不思悔改，佯以投資外匯之方式詐騙他人，所為不僅破 壞交易秩序，並使告訴人余美蓉受有新臺幣（下同）6萬元 之損失，且迄今未能賠償告訴人以彌補告訴人所受損害，實 屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 經核原審量刑業以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各 款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，並未逾越法定刑 度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑度與罪刑相當原則及比 例原則無悖，亦屬允當，應予維持。
四、上訴之論斷
㈠檢察官上訴意旨略以：被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以 內再犯本案，應構成累犯，且經檢察官載明於聲請簡易判決 處刑書，原審漏未依刑法第47條第1項規定論以累犯，適用 法律尚有未洽，請求撤銷原審判決，另為適法之判決等語。 ㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察 官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時 ，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法 ，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程 序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證 明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨 ，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即 可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑
審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評 價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列 為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判 決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台 上字第5660號判決參照）。
㈢檢察官於聲請簡易判決處刑時，主張被告前因詐欺案件，經 臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第794號判決判處有期徒 刑3月、3月；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 桃簡字第1445號判決判處有期徒刑3月確定。前揭各罪因合 於數罪併罰定應執行之要件，再經臺灣臺北地方法院以109 年度聲字第1392號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，經入 監執行，於109年10月23日因徒刑執行完畢出監，是被告於 前案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定論以累犯，並請參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等 語，復提出被告之刑案資料查註紀錄表為證。檢察官執此上 訴，尚非無據。惟查，原審就被告所犯詐欺取財罪，固未依 刑法第47條第1項規定論以累犯，然原審於量刑審酌時，既 敘明「被告有多次詐欺取財前科，素行不良，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽」等語，已就被告可成構成累犯 之前科、素行資料，列為量刑審酌事由予以充分評價，顯然 原審認為檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，其主張及指出之證明方法，尚有未盡，並認無依職權調查 必要，因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，依之前揭說 明，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌 之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累 犯規定加重其刑違法或不當。從而，檢察官執詞主張原審未 論累犯，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李忠勳聲請以簡易判決處刑及上訴，檢察官廖維中到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 黃振法
附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度簡字第191號1份 。
--------------------------------------------------------【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第191號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫文俊
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12118號），本院判決如下：
主 文
孫文俊犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告孫文俊之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告有多次詐欺取財前科，素行不良，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不思悔改，佯以投資外匯之方 式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序，並使告訴人余美蓉受 有新臺幣（以下同）6萬元之損失，且迄今未能賠償告訴人 以彌補其所受損害，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，本案被告佯以投資 之方式，致告訴人誤信為真，因而交付6 萬元，業據被告供 陳明確，足認告訴人所交付之6 萬元為被告之犯罪所得，且
被告尚未賠償告訴人，亦未扣案，爰依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴人於民國111年2月23日向本院提出通訊軟體LINE對話 紀錄，並認本案構成冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財 罪，惟參諸刑法第339條之4第1項第1款之立法理由為：「行 為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因 出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態 度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾 對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均 較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由。」本件被告係以 佯稱投資外匯，使告訴人陷於錯誤並交付財物，並非出於任 何公務部門之公權力要求，或避免自身違法而遭受侵害而交 付財物，從而，本件被告應無適用冒用政府機關或公務員名 義犯詐欺取財罪之餘地，本院認依警卷及偵卷所附證據，已 足認被告犯有本案犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯 失公平，本案亦無刑事訴訟法第449 條第1 項後段所定應於 處刑前訊問被告必要之情形，自無另行開庭訊問及調查必要 ，併此敘明。
五、刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第 454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12118號
被 告 孫文俊
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫文俊前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡 字第1445號判決判處有期徒刑3月確定；因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以108年度審簡字第794號判 決判處有期徒刑3月(2次)，應執行有期徒刑5月確定；而、 案件經臺北地院以109年度聲字第1392號裁定應執行有期徒 刑7月確定，於民國109年10月23日執行完畢。孫文俊意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月初某日至 同年6月23日14時40分許間，傳送行動電話簡訊及LINE通訊 軟體訊息予余美蓉，假冒為其國小同學，佯稱有投資機會云 云，致余美蓉陷於錯誤，雙方遂相約在址設屏東縣○○鎮○○路 0段000號之統一超商鼎東門市旁會面，迨孫文俊於110年6月 23日14時40分許，駕駛孫麗如所有車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載孫麗如抵達後(孫麗如所涉詐欺取財罪嫌部分， 另為不起訴處分)，余美蓉即將現金新臺幣(下同)6萬元交付 與孫文俊。嗣孫文俊避不見面，並斷絕聯繫方式，余美蓉乃 報警處理，而查悉上情。
二、案經余美蓉訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫文俊於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人余美蓉於警詢時證述情節大致相符， 並有LINE通訊軟體訊息畫面擷圖、車輛詳細資料報表、通聯 調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及 監視器錄影畫面翻拍照片46幀在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣 案之被告詐騙所得6萬元，請依刑法第38條之1第1項本文、 第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追 徵之。被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有刑案 資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。至報告意旨認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌云云，告 訴人於警詢時雖指稱：對方自稱是警察劉sir，並謊稱是其 國小同學；對方之前LINE的大頭貼是男生，戴墨鏡及白色藍 芽耳機，鼻子很大很挺，臉部有坑洞等語，然觀諸被告與告 訴人之LINE通訊軟體訊息畫面擷圖，被告並未刻意強調其警 察身分，亦無其他證據資料可認被告確有冒用警察之名義向
告訴人行騙之情事，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 檢 察 官 李 忠 勳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書 記 官 郭 政 偉