臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第727號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周明順
張振吉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第7160號），本院判決如下：
主 文
周明順共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張振吉共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告周明順、張振吉之犯罪事實及證據，與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告周明順、張振吉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告2人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為， 然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為， 彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為， 自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則 （最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查被告 2人前揭傷害、公然侮辱等犯行，均源自於不滿告訴人林俊 年蒐證拍照違停車輛之單一原因，且被告2人毆打、辱罵告 訴人係於密切接近之時間為之、犯罪之地點相同，被告2人 之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，均應評價為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重以 傷害罪處斷。
㈢爰審酌被告2人不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即 公然以粗鄙言詞辱罵並毆打告訴人，所為實不足取，且迄今 未能與告訴人達成和解，適度彌補告訴人所受之損害；暨兼 衡其等犯罪之動機、手段、犯後態度、前科素行（見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7160號
被 告 周明順
張振吉
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周明順與張振吉於民國110年4月15日14時26分許，在屏東縣 ○○鎮○○路000號前，因見林俊年（林俊年所涉傷害罪嫌，另 為不起訴之處分）朝違規停車之車輛蒐證拍照，而心生不滿 ，周明順與張振吉竟共同基於傷害、公然侮辱之犯意聯絡， 先由周明順持高爾夫球桿1支作勢毆打林俊年，張振吉與周 明順進而徒手毆打林俊年，致其受有左臉頰鈍挫傷合併約三 公分深度撕裂傷、唇鈍傷等傷害，同時周明順與張振吉當場 以「幹你娘」、「幹你娘機歪」等語，辱罵林俊年，足以貶 損其名譽及社會評價。經林俊年報警後，為警循線查悉上情
。
二、案經林俊年訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告周明順固坦承上揭傷害犯行，惟矢口否認有何公然 侮辱犯行；另被告張振吉固坦承有與告訴人林俊年發生爭執 ，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：我是找告訴 人理論，他一直跑，後來好像沒路跑，就用辣椒水攻擊我， 我看不到，情急之下，怕他攻擊我，我手亂揮，有打到他， 我是防衛，不是有意要打他的，我是防衛性的過失傷害，我 不認公然侮辱罪嫌，那是口頭禪云云。然上揭犯罪事實，業 據告訴人指訴明確，並有告訴人提出之影音光碟1份、本署 檢察官勘驗筆錄1份、告訴人之恆春旅遊醫院診斷證明書1份 及告訴人受傷照片2張等資料在卷為憑，被告2人犯嫌已堪認 定。
二、核被告周明順與張振吉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌及第309條第1項之公然侮辱罪嫌。其中被告周明順持 高爾夫球桿作勢毆打告訴人之危險行為，應為傷害實害行為 所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。被告2人就上揭犯行之 間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又行為人 所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致，然 就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為時， 自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則 。查被告2人前揭傷害及公然侮辱之舉止，均係源自不滿告 訴人蒐證拍照違停車輛之單一原因，且被告2人毆打、辱罵 告訴人之行為時間接近，犯罪地點亦相同，則被告2人犯行 顯難以切割評價，依一般社會健全通念，自應評價為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 檢 察 官 陳 妍 萩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書 記 官 蘇 敬 樸