臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第499號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳玉英
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第5803號、110年度偵字第7485號），本院判決如下：
主 文
陳玉英犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院認定被告陳玉英之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第44行關於「(已交由呂秀美領回 保管)」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第1 71條第1項之未指定犯人誣告罪及同法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。至聲請意旨雖認被告本件犯行均應論以 累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指 出相關證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁 定之意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定 ，附此敘明。
㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專 在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發 見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審 判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上 ，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定 以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判 例意旨參照）。本件被告於偵訊中自白其誣告犯行，斯時其
所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，而無何人因其誣告行 為而受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白， 依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢又被告所犯詐欺取財未遂罪，已著手於詐欺取財行為之實行 ，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益， 佯以分期付款購車之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序 ，並致告訴人陳豐遠受有財產上之損失，又為逃避告訴人之 追償而謊報車輛受侵占，造成偵查機關啟動偵查作為及使他 人陷於犯罪追訴之風險中，復以謊報車輛失竊之方式，著手 向被害人富邦產物保險股份有限公司詐領保險金，所為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人富邦產物 保險股份有限公司並未受實際財產損害，犯罪所生危害並未 因而擴大，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另就所處有期徒刑部分，審酌被告所犯分別係詐 欺取財罪及詐欺取財未遂罪，犯罪時間相隔約5個月，犯罪 之性質相同，法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、 公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規 範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依 限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定 其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 基於詐欺取財之意思，使告訴人為其墊付新臺幣（下同）68 ,000元之車款後而取得機車，該68,000元即屬被告之犯罪所 得，然被告已繳付分期款項8期共計29,280元，此有勵群車 業商行客戶繳納期款存根1份在卷可稽（見110年度偵字第58 03號卷【下稱偵5803卷】第153頁），是以扣除被告已償還 之款項後，被告本件詐欺取財之犯罪所得應為38,720元（計 算式：68,000-29,280元＝38,720），爰依前揭規定，於被告 所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至扣案之車牌號碼000-0000號普通 重型機車1部，並非被告所有，有權利車讓渡合約書1紙、汽 機車權利讓渡書3紙、員警職務報告1份在卷可佐（見偵5803 卷第55、59、61頁；本院卷第25頁），亦非違禁物，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5803號
110年度偵字第7485號
被 告 陳玉英
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玉英因急需現金使用，乃思以分期付款方式購買機車後再 出賣換取現金，其明知無足夠資力購買機車，亦無付款意願 ，仍意圖為自己不法之所有，於民國109年3月5日，至屏東 縣○○鄉○○路0段00000號昌明機車行，向機車行負責人佯稱要 以分期付款之方式購買機車使用，該機車行負責人因此聯絡 合作廠商即勵群車業商行之負責人陳豐遠到場與陳玉英洽談 分期付款購買機車事宜(由陳豐遠與陳玉英簽立機車分期付 款買賣契約，機車由昌明機車行交付給陳玉英，車價則由陳 豐遠付給昌明機車行)，陳豐遠不知陳玉英購買機車並非自 用而是要轉賣換取現金，因此陷於錯誤而同意由其以賣家身
分出售機車予陳玉英及同意陳玉英以分期付款方式償付機車 價金，雙方約定車價為新臺幣(下同)76000元(陳玉英自備80 00元，另68000元則由陳豐遠付給昌明機車行)，分期款則自 109年4月15日起至111年4月15日止共分24期，每月一期每期 付3660元給陳豐遠。該機車於109年3月6日辦理領牌(車牌號 碼為000-0000號)，於109年3月9日辦妥動產擔保交易登記後 ，由陳豐遠指示昌明機車行通知陳玉英前去領取MZQ-2988號 機車，陳玉英於當日領得MZQ-2988號機車後，同日即在屏東 縣屏東市某超商內，以38000元將MZQ-2988號機車讓渡給張 書豪(張書豪先付13000元給陳玉英，待設法解除動產擔保交 易設定再付25000元)，並將機車交給張書豪。因陳玉英事後 未按時繳納分期款給陳豐遠，陳豐遠因此找陳玉英催討及詢 問車子下落，陳玉英向陳豐遠謊稱該機車借給同事「小薇」 但「小薇」沒有還車云云(按因陳豐遠之催討，陳玉英事後 有繳納8期分期款)，陳玉英並於109年4月23日至屏東縣政府 警察局內埔分局龍泉派出所，明知MZQ-2988號機車已轉讓給 張書豪，並未遭「小薇」借走侵占，仍基於誣告犯意，未指 定犯人(按小薇為陳玉英虛構之人物)而向受理之警員謊稱「 小薇」於109年3月6日借走MZQ-2988號機車未歸還，因而向 該管公務員誣告某人涉犯侵占MZQ-2988號機車罪嫌。又因MZ Q-2988號機車有投保機車竊盜損失險3萬元，陳玉英又另行 起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 9年8月7日填寫「汽機車竊盜險理賠申請書」以MZQ-2988號 機車於109年3月6日18時許，騎至內埔鄉昭勝路220號巨蛋超 商前停放，入內購物結束後發現車子不見等理由，向富邦產 物保險股份有限公司設在屏東縣屏東市之服務據點提出該理 賠申請書，申請MZQ-2988號機車因失竊之理賠金額，惟陳玉 英事後未補送相關文件因而未獲得理賠金額。嗣張書豪將受 讓之MZQ-2988號機車轉讓給宋長隆，宋長隆再轉讓給呂清元 ，呂清遠再轉讓給其姐呂秀美，呂秀美將MZQ-2988號機車交 給其侄子吳俊賢使用，吳俊賢於109年10月27日5時，騎乘MZ Q-2988號機車在臺南市歸仁區中正一街上，為警發現其使用 之機車已經陳玉英報案遭人侵占，因而查扣(已交由呂秀美 領回保管)，經調查後始發現MZQ-2988號機車轉讓之情節。二、案經陳豐遠告訴及屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳玉英坦承不諱，且有下列證述可 佐，被告犯嫌足堪認定。
(一)告訴人即證人陳豐遠之證述。
(二)證人吳俊賢於110年1月1日在臺南市政府警察局歸仁分局歸
仁派出所之陳述(MZQ-2988號機車係由呂秀美交付其使用)。(三)證人呂秀美於110年1月1日在臺南市政府警察局歸仁分局歸 仁派出所之陳述(MZQ-2988號機車係向呂清元購買，並交由 其侄子吳俊賢使用)。
(四)證人呂清元於110年1月1日在臺南市政府警察局歸仁分局歸 仁派出所之陳述(MZQ-2988號機車係向宋長隆購買，並出賣 給其姐呂秀美)。
(五)證人宋長隆於110年1月12日在臺南市政府警察局歸仁分局歸 仁派出所之陳述(MZQ-2988號機車係向張書豪購買，並出賣 給呂清元)。
(六)張書豪於110年2月7日在臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派 出所之陳述(MZQ-2988號機車係由被告讓渡給張書豪，張書 豪再出賣給宋長隆)。
(七)被告與陳豐遠於109年3月5日簽立之附件條買賣契約書、簽 立日期為109年3月9日之動產擔保交易附條件買賣登記申請 書、MZQ-2988號機車行車執照(發照日期為109年3月6日)。(八)MZQ-2988號機車之權利車讓渡合約書(日期為109年3月9日， 內容為被告將MZQ-2988號機車讓渡他人)。(九)MZQ-2988號機車於109年4月23日由被告報案遭人侵占之失車 案件基本資料詳細畫面報表、調查筆錄、屏東縣政府警察局 內埔分局龍泉派出所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察 局車輛協尋電腦輸入單。
(十)109年8月7日富邦產險汽(機)車竊盜險理賠申請書、理算簽 結作業單、MZQ-2988號機車之機車保險單(被告以MZQ-2988 號機車失竊為由申請理賠，因被告未補齊文件而未獲理賠， MZQ-2988號機車投保機車被竊損失險，保險金額為3萬元)。()本署110年度偵字第672號案被告陳玉英偽造有價證券等案起 訴書(被告於109年3月10日以分期付款方式購買取得另一輛 車牌號碼000-0000號機車，取得機車當日即將該機車出售予 他人換取現金，犯罪方法與本案相同)。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪(分期付款 購買機車部分)、刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪、第3 39條第1項、第3項詐欺取財未遂罪(申請保險理賠部分)等罪 嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，請分論併罰。被告前於1 05年間，因幫助詐欺取財案件，經法院判決有期徒刑2月確 定，於106年5月22日徒刑易服社會勞動，因履行未完成而於 106年9月1日改易科罰金執行完畢，有被告刑案資料查註紀 錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依法加重其刑。
三、MZQ-2988號機車為被告詐欺取得之財物，且未歸還被害人陳
豐遠，本應宣告沒收。惟被告已將MZQ-2988號機車轉讓，最 後由呂秀美以38000元受讓取得，因已無法宣告將該機車沒 收，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，追徵其價額(被 害人所付車款68000元減去被告已付8期分期款共29280元， 等於38720元)。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 檢察官 蔡榮龍 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 黄郁萍
, 台灣公司情報網