臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1365號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 殷得智
林峰彬
江育鴻
張耀五
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
622號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
本院原受理案號：111年度訴字第423號），爰不經通常審理程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
殷得智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大型螺絲起子壹支、辣椒水壹罐均沒收。
林峰彬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江育鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張耀五共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
殷得智因其女友與黃勝鴻間有金錢糾紛，心生不滿，聯繫江 育鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛） 搭載殷得智、林峰彬，並聯繫張耀五駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（搭載不知情之曾文國，另由臺灣屏東地方檢 察署檢察官為不起訴處分）帶路，殷得智、林峰彬、江育鴻 、張耀五共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 0年8月31日3時53分許，抵達黃勝鴻位於屏東縣○○鄉○○路0段 00號之租屋處，黃勝鴻聽聞殷得智聲音後開門，隨即遭殷得
智以右手持大型螺絲起子，左手抓住黃勝鴻右臂；林峰彬在 黃勝鴻身後，防止黃勝鴻逃離；江育鴻以右手圈住黃勝鴻左 臂；張耀五以右手持在該處隨手取得之安全帽1頂，左手按 住黃勝鴻後背，殷得智、林峰彬、江育鴻、張耀五合力將黃 勝鴻強行帶離該租屋處，押至本案車輛旁，由江育鴻開啟後 車廂，殷得智以左手抓住黃勝鴻胸前衣領往前拉，張耀五以 一手持安全帽、一手在黃勝鴻背後將黃勝鴻往前推，江育鴻 自後車廂處取出塑膠束帶將黃勝鴻雙手反綁於身後，林峰彬 、殷得智則以麻繩綑綁黃勝鴻雙腳踝，張耀五手持安全帽在 旁警戒，黃勝鴻雙手、雙腳均遭綑縛而無法掙脫後，殷得智 、林峰彬將黃勝鴻推入後車廂，黃勝鴻跌坐進後車廂，江育 鴻整理黃勝鴻綑縛於腳踝處之繩索，並將黃勝鴻腳抬起放入 後車廂，殷得智、林峰彬再將後車廂關上，以此方式剝奪黃 勝鴻之行動自由。張耀五將該安全帽返還原處後，駕車搭載 曾文國先行離去。江育鴻駕駛本案車輛搭載殷得智、林峰彬 離開該處，黃勝鴻則遭關在本案車輛後車廂，過程中黃勝鴻 自行鬆綁束帶及麻繩。於同日5時30分許，抵達屏東縣政府 消防局車城消防分隊附近之黃金海岸某處後，江育鴻將黃勝 鴻自後車廂放出，殷得智持大型螺絲起子毆打黃勝鴻，並以 辣椒水噴黃勝鴻，對黃勝鴻恫稱：今天工作不做了，要跟你 配等語，要脅黃勝鴻償還欠款，江育鴻、林峰彬則在一旁看 顧，而繼續剝奪黃勝鴻之行動自由。嗣黃勝鴻趁隙奪走殷得 智手中之大型螺絲起子，逃至上開消防分隊內求救，始行脫 困。黃勝鴻因此受有左肘下3×3公分輕微瘀血斑、左前臂0.5 公分，2×9公分瘀血斑、兩腕關節輕微勒痕各5分分、6公分 及左下腿12×12公分瘀血痕、右肩6×1公分瘀血痕等傷勢（傷 害部分未據告訴）。黃勝鴻逃跑過程中，該大型螺絲起子掉 落地面，由殷得智拾取。經警獲報後，循線查悉上情，於11 0年8月31日21時許自殷得智處扣得前開大型螺絲起子1支、 辣椒水1罐。案經黃勝鴻訴由屏東縣政府警察局內埔分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判 決處刑。
二、告訴人黃勝鴻於警詢中未見其有提出告訴（警卷第175至178 頁），於偵查中則明確指稱：我要提告妨害自由、擄人等語 （偵卷第88頁），並詳細說明所提告妨害自由、擄人之內容 ，未見其說明傷勢及提出傷害告訴。嗣經臺灣屏東地方檢察 署檢察官命書記官於111年5月17日電詢告訴人，告訴人則稱 ：就傷害部分提出傷害告訴等語（偵卷第155頁），書記官 並告知告訴人補提告訴書狀事宜，然未見告訴人其後有再補 提傷害部分之告訴書狀，況111年5月17日顯已逾6個月之告
訴期間。準此，應認傷害部分未據告訴，先予說明。三、證據名稱：
㈠被告殷得智、林峰彬、江育鴻、張耀五於警詢、偵查及本院 準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人黃勝鴻、證人曾文國於警詢、偵查中之證述。 ㈢證人即殷得智女友張羽彤於警詢中之證述。
㈣證人即共同被告殷得智、林峰彬、江育鴻、張耀五於警詢、 偵查中之證述。
㈤屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被 告張耀五手機畫面翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、戴外科 診所110年8月31日驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、檢察事務 官勘驗報告及其附件。
㈥扣案之大型螺絲起子1支、辣椒水1罐。
四、論罪科刑：
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪。
㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號刑事 判決意旨參照）。查被告殷得智對黃勝鴻出言恫嚇之恐嚇行 為，屬剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。 ㈢按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同 之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供 物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解 除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣 後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免 責，而不論以該罪之共同正犯。查被告張耀五雖先行離去， 然未解除其所提供之影響力，遑論其有參與將告訴人帶離租 屋處並強押上本案車輛後車廂之行為，顯已著手實行剝奪他 人行動自由之犯行，自無從憑中途離去即可免責。是被告4 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣公訴意旨未就被告殷得智、林峰彬構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，無從依累犯規定論以累犯及加重其刑。 ㈤爰審酌被告4人因殷得智之女友與告訴人間之債務糾紛，以前 開方式剝奪告訴人行動自由，所為應予非難。又被告殷得智 前因不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處徒刑確定並執 行完畢，被告林峰彬前因違反毒品危害防制條例案件經法院 判處徒刑確定並執行完畢，被告張耀五前因恐嚇危害安全案 件經法院判處拘役確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，品行不佳。惟念及被告4人均坦承犯行 。兼衡被告4人之犯罪動機、參與情節、於本院準備程序中 自陳之智識程度與生活狀況（本院卷第66至67頁）及檢察官 之求刑意見（本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠扣案之大型螺絲起子1支、辣椒水1罐，為被告殷得智所有， 供其犯上開犯行所用之物，業據其於偵查、本院審理中供述 明確（偵卷第90至91頁；本院卷第67頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
㈡未扣案之塑膠束帶、麻繩屬一般日常生活常見之物，易於取 得，價值不高，對之沒收尚乏刑法上之重要性；未扣案之本 案車輛，雖係供剝奪他人行動自由所用之物，惟該物價值衡 情非微，考量本案車輛用以剝奪他人行動自由之時間及本案 車輛之價值，認倘宣告沒收本案車輛，有過苛之虞，爰均依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢至未扣案之安全帽1頂，非被告4人所有，且已放回原處；另 其餘扣案物，無證據證明與上開犯行具直接關連性，均無從 宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。