臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1077號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邏引茂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第705號、111年度毒偵字第1151號），
本院判決如下：
主 文
邏引茂施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告邏引茂之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按民國109年1月15日修正公布、109年7月15日生效施行之毒 品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法 追訴」。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第205號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向， 於110年10月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢 察署檢察官以110年度毒偵字第344號為不起訴處分確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件2次施用第二級 毒品犯行，揆諸前開說明，均應依法追訴處罰。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為， 均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡茲審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再次施用毒品，顯見其戒除 毒癮之意志力非堅，所為殊值非難；惟考量施用毒品行為於 本質上係屬自我戕害行為，具有病患性人格之特質，應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯後態度、前科素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開2罪之犯罪時
間相隔2月、犯罪之性質相同，法律所規定範圍之外部性界 限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理 念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之 內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社 會之可能性，爰定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主 文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第705號
111年度毒偵字第1151號
被 告 邏引茂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邏引茂前於民國110年間因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣屏東地方法院以110年度毒聲字第205號裁定送法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於110年10月21日釋放出所並經本署檢察官以 110年度毒偵字第344號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於111年2月18 日11時45分為警採尿時起往前回溯120小時內之某時，在不 詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因邏引茂為毒品調驗人口，經警於111年2月18日11時45分 許通知其到場並採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應。㈡於111年4月29日23時25分為警採尿
時起往前回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於111年4月29日2 3時25分許持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液） 許可書強制其到場並採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告邏引茂婷矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行， 辯稱：我沒有施用安非他命，我只有服用醫師開立的藥物而 已云云；惟查，經本署依被告所提出之和生診所門診收據函 詢和生診所，該診所醫師並未開立含有安非他命或甲基安非 他命成分之藥物予病患（即被告邏引茂）服用，有和生診所 111年07月01日和生字第0001號函1份在卷可稽，足證被告所 辯之詞不足採信。而被告為警採集之尿液檢體經送驗後，均 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣政府警 察局里港分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體 編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、原始編號： Z000000000000）各1份在卷可憑（以上詳本署111年度毒偵 字第705號卷）；本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所偵辦毒品案尿 液送檢人真實姓名代號對照表（代號：里鹽埔00000000）、 屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份在卷可按（以上詳本署111年 度毒偵字第1151號卷），是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌（2次）。又被告施用毒品前後持有毒品 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均請不另論罪。其 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 檢 察 官 陳 新 君