臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第40號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甘○佑 （真實姓名年籍均詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10207號），本院判決如下：
主 文
本件被告甘○佑部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨引用如附件起訴書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事 件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限；少年法院（ 地方法院少年法庭）依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律， 且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿2 0歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官，少年事 件處理法第65條第1項、第27條第1項分別定有明文。另檢察 官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移 送該管少年法院（地方法院少年法庭），但被告已滿20歲者 ，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法 第4章（少年刑事案件）之規定進行偵查，認應起訴者，應 向少年法院（地方法院少年法庭）提起公訴，少年事件處理 法施行細則第8條第1項、第2項亦有明定。因此，被告犯罪 時為14歲以上未滿18歲之人，且檢察官受理後仍未滿20歲者 ，均應由少年法院（地方法院少年法庭）依少年保護事件處 理，必於少年法院（地方法院少年法庭）裁定移送後，受移 送之檢察署檢察官始得進行偵查，且檢察官認為應起訴者， 亦應向少年法院（地方法院少年法庭）提起公訴，始稱適法 ，最高法院108年度台非字第21號判決意旨可資參照。三、經查，被告為92年9月25日生，有其個人戶籍資料查詢結果 附卷可參（本院卷第73頁），於公訴意旨所指之行為時（即 110年9月18日），年僅17歲，為未滿18歲之少年；又本件經 屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵辦，檢察官收案受理之日期為110年10月15日，有該分局 刑事案件報告書上之臺灣屏東地方檢察署之收文戳章在卷可 憑（偵卷第5頁），此時被告仍未年滿20歲，參酌前揭規定 及最高法院判決意旨，本件應由本院少年法庭依少年保護事 件處理。檢察官逕就被告所涉妨害秩序等罪嫌，向本院刑事
庭提起公訴，其程序顯已違背少年事件處理法第65條第1 項 、第27條第1項等相關規定，依前揭法條規定，本件爰不經 言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官廖維中到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 吳昭億
法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 李宛蓁
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10207號
被 告 庚○○
甲○○
甘○佑
丙○○
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以106年度交簡 字第2837號判處有期徒刑3月，於民國107年5月29日執行完 畢。詎仍不知悔改，因先前與辛○○發生口角，首謀共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，先於110年9月18日23時7分許，以手 機通訊軟體MESSENGER邀集甲○○，甲○○再邀集甘○佑、甘明昌 (另為不起訴處分)、丙○○備妥棍棒前往滋事，於110年9月18 日23時40分許，由甘明昌駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，先載甲○○，再至案外人何家俊屋外搭載庚○○，丙○○另駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車搭載甘○佑，共抵屏東縣○○鄉○ ○○○街00巷0號前公眾得出入場所，己○○、戊○○、許家偉(均 另為不起訴處分)見彼等外人前來，伴護同村之辛○○(另為不 起訴處分)至上開地點。庚○○、甲○○、甘○佑、丙○○共同基於 傷害之犯意聯絡，推由庚○○持棍棒毆打己○○左手臂等處，致
其左下肢燒燙傷、左上肢鈍傷、左上肢尺骨莖凸骨折。甲○○ 亦持棍棒毆打辛○○手部，腳踢胸、腹部成傷(辛○○已撤回告 訴)，丁○○、戊○○(均已撤回告訴)亦遭彼等持棍棒毆打，丁○ ○呈左手前臂2✗2公分紅腫、右肩疼痛，戊○○受有左前臂3✗0. 3公分擦傷之傷害。嗣為警循線查獲，經搜索後扣得庚○○(門 號0000000000)、甲○○(門號0000000000)蘋果牌手機，另扣 得甘明昌(門號0000000000)、甘○佑(門號0000000000)，丙○ ○(門號0000000000)蘋果牌手機。二、案經己○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 備考 1 被害人辛○○指述 被告庚○○傍晚先帶人去伊家找伊，因為一週前有口角，因為老人家生病，伊跟他約在教會那邊。後來6、7台車來，車子到他們5、6人就下來，伊等村莊己○○、丁○○、戊○○看到外地人來，要維護村莊，他們就過來，後來就互毆了。伊等沒拿東西，對方拿木棍。伊早上起來胸口下方痛，不曉得被誰踢到。丁○○、戊○○手擦傷、己○○手腕骨折。 供稱被告甘明昌勸架，看到他拉朋友，沒看到他動手。 2 告訴人己○○指訴、診斷證明書 在丁○○家外面烤肉，看到3、4台車過來，蠻多人下車，大約10幾人，伊等就開始打起來，伊係勸架，對方拿鋁棒，伊等沒拿。伊被打到，一人打伊左手臂，伊手骨折。 3 被害人丁○○指述、病歷 伊在家外面飲酒，他們隘寮的進來伊等部落，伊等出去攔阻，他們就動手了。伊等沒拿工具，對方拿棒子，大約是庭上這幾人下來，只有被告甘明昌沒動手，其他都有，他們拿棍棒，伊被打到手肘跟肩膀。 4 被害人戊○○指述、病歷、診斷證明書 當天是中秋節，伊等在烤肉，聽說有人要進來部落，伊等要保護部落，就去阻擋，就發生爭執。伊等沒有拿工具，對方有拿鋁棒，很亂，不知道幾人下車，伊被打到左手肘，伊係去勸架的。當天4、5台車來，大約10人下車。 5 甲○○與杜金豪Facebook對話紀錄畫面 110.9.19上午6：24 杜：昨天我們沒看到不然 我們也會一起打。 方：沒漏氣就好。好茶我 們拿下了。憑實力拿 下。 杜：昨天我們涼山的還在 等地2波，在瑪家不甘 願惠來。回。 方：亞倫叫一堆人他馬的 都沒膽下去打的，都 我們慈南宮的。等等 刪訊息。 杜：我們沒看到你們打。 恩。其他人我是不知 道。 方：靠背我們5個人而已。 我們面對20幾個。 杜：我們過去都被擋住。 方：家俊被我們的人砍 到。晚點要過去跟他 道歉。 方：靠背我們5個人而已。 我們面對20幾個。足見此方被告多人參與。 6 被告甲○○與楊家銘Facebook對話紀錄畫面 110.9.19中午12：32 楊：程恩。 方：怎了。 楊：你有打架嘛 方：有。 7 被告甲○○與步恩柔通訊軟體對話紀錄畫面 方：(PO筆錄後按捺指紋相片) 方：姐這個手印妳懂得 5個打20幾個 打贏了還要被告 步：天啊！ 你跟誰打架？你沒事 吧 方：沒事，對方人多的比 較可憐 步：沒事就好 被告甲○○與人對話，供承5個打20幾個。 8 被告甘○佑臉書資料畫面 其在隘寮慈南宮心成壇擔任員工。 甲○○與杜金豪對話稱：亞倫叫一堆人他馬的都沒膽下去打的，都 我們慈南宮的。 9 被告庚○○供述 伊當晚11點多，用通訊軟體聯絡甲○○，說在瑪家這邊有事情要處理，叫他上來跟伊一起找辛○○理論、講事情。甘明昌載伊跟甲○○。另一台車載有丙○○、甘○佑。棍棒是伊從旁邊拿的，打到己○○的手。木棍當下就丟掉。 警詢供稱一人拿一支木棍過去，在車上拿的。 10 被告甲○○供述 被告庚○○當晚11點多，用手機通訊軟體MESSENGER打給伊，說要去好茶找辛○○講事情。棍棒是伊在路邊撿的，另台車是乙○○開的，載丙○○。伊拿棍棒打辛○○的手。 11 被告甘○佑供述 聽到甲○○說有事要出去，怕他們出事，伊就約丙○○一起過去。伊等跟在甘明昌後面過去。伊跟丙○○開車門看一下，聽到吵架聲，會害怕，兩人就馬上上車。另台車的人應該都有下車。 被害人辛○○、丁○○指述：只有被告甘明昌沒動手，其他都有。且被告甲○○與步恩柔通訊軟體對話稱：5個打20幾個。 12 被告丙○○供述 甲○○跟伊講說要去找朋友，伊載甘○佑。被告庚○○跟甲○○有下車與對方理論。 同上。 13 扣案手機5支 被告庚○○與甲○○手機聯絡。 二、按刑法第150條於109年1月15日修正公布，並於同年月17日 施行，修正之立法理由揭示：實務見解有認本條之妨害秩序 罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚 眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序， 除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 等旨，足見本罪於修正施行後之適用，不應再囿於實務過往 之見解，而應回歸上述立法之旨趣。核渠等所為既已符合刑 法第150條之犯罪構成要件，即應一併適用本罪首應敘明。三、核被告庚○○所為均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項 首謀妨害秩序之罪嫌。其餘被告犯同法第150條第2項第1款 、同條第1項下手妨害秩序之罪嫌。被告等對被害人己○○部 分，亦犯同法第277條第1項傷害罪嫌。被告等有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。彼等一行為觸犯妨害秩序、傷害數 罪名，為想像競合犯。被告等對被害人辛○○、丁○○、戊○○傷 害部分業經被害人撤回告訴，惟因與妨害秩序部分為想像競 合犯關係，係裁判上一罪，為起訴效力所及，不另為不起訴 處分。被告庚○○前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，為累犯。扣案手機及未扣案棍棒併請宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 檢察官 劉俊儀
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 黃秀婷