臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第7號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏英豪
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭111年度原交簡字
第147號中華民國111年5月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度速偵字第632號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之 立法理由可知，倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑 、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成 為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴 時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審「宣告刑」、「 執行刑」及「沒收」妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴 書已載明係針對原審漏論累犯而未加重其刑部分提起上訴。 依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量 刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定被告顏英豪的犯罪 事實、罪名：
㈠犯罪事實、證據及理由：如附件所示原審刑事簡易判決書所 載。
㈡所犯罪名：係犯刑法第185 條之3 條第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
三、上訴理由之論斷：
㈠法院審酌被告於本案中是否適用累犯規定加重其刑時，程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論，進而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，可以推定檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要。是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未
主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，基於累犯資料本可依刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」為負面評價，則該可能構成累犯之前科、素 行資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無 許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應 改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重 其刑違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號刑事判 決揭明上旨，本院予以尊重。查檢察官於本案聲請簡易判決 處刑書之犯罪事實內，載明被告前於民國110 年間，因竊盜 案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月13日易 科罰金執行完畢等語，並提出刑案資料查註紀錄表為證。原 審未訊問被告，即行簡易判決。因此應認檢察官就前階段被 告於本案中構成累犯之事實業已主張，並具體指出證明方法 ，被告於本院審理中對上開刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表所載內容之正確性，亦不爭執。原審認 檢察官未就被告構成累犯之事實具體指出證明方法，雖有未 洽，惟檢察官就後階段應加重其刑之事項，於聲請簡易判決 處刑書中並未具體指出證明方法，僅依上開前案紀錄泛稱： 「考量被告犯上開前案經刑罰執行後，竟仍不知警惕，再犯 本罪，足見前案之罪責及處罰並未達矯正被告行為，預防再 犯之目的，酌以大法官釋字第775 號解釋所揭示罪刑相當之 意旨，爰請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑」等語，依 上開說明及無害瑕疵原則，原審未依累犯規定加重其刑，仍 難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審於說明本案不 論累犯時，已敘明「本院仍以前開前科表之記載作為刑法第 57條第5 款之審酌事項」等語，且於量刑時斟酌上開前案徒 刑執行完畢紀錄，以認定被告素行之良窳，依上述最高法院 判決意旨，該可能構成累犯之前科、素行等資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責充分評價，依重複評價 禁止精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量 刑審酌之事由改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依 累犯規定加重其刑違法或不當，是檢察官此部分上訴理由並 無可採。
㈡又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 如於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參 照）。原審就本案被告之量刑，已本於被告之責任為基礎， 依刑法第57條各款規定，具體審酌被告明知酒後騎車除危害 自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高
度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於酒後吐氣酒 精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，執意騎車 上路，對道路交通安全所生危害非輕，惟念其尚能坦承犯行 ，並考量上述前案素行，其自述之智識程度、經濟狀況等一 切情狀，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原 則、公平原則無違，自不得指為違法。是原審之宣告刑並無 過輕之情，檢察官此部分上訴理由並無可採。
㈢綜上所述，檢察官並未提出其他不利被告之證據，其上訴為 無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368條 、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 黃嘉慶
附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第147號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏英豪 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○巷00號 居屏東縣○○鄉○○路000○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第632號），本院判決如下：
主 文
顏英豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告顏英豪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑
書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本 案構成累犯事實具體提出證明方法，依民國111年4月27日最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不 得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法 第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用 路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之 公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準 值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交 通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智 識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 張孝妃
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第632號
被 告 顏英豪
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏英豪前於民國110年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒
刑3月，於110年9月13日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，於111年4 月30日下午7時30分許起至同日下午11時許止，在其位於屏 東縣○○鄉○○路000○0號之住處飲用啤酒後，搭乘其友人駕駛 之車輛前往位於屏東縣屏東市某處之酒吧，至翌日（同年5 月1日）上午2時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於同年 5月1日上午2時25分許，在屏東縣屏東市中山路與民族路之 交岔路口，因未配戴安全帽而為警攔查，並發覺其身上散發 酒味，乃於同日上午2時40分許對顏英豪施以吐氣酒精濃度 測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克， 始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏英豪於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄黏貼 表1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單3份、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民 族派出所111年5月1日偵查報告各1份在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科 及執行紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐。 是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月 22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋， 考量被告所犯上開前案經刑罰執行後，竟仍不知警惕，再犯 本罪，足見前案之罪責及處罰並未達矯正被告行為、預防再 犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之 意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 檢 察 官 葉幸眞