臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交訴字第80號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳政華
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第226號），被告就公共危險部分於本院準備程序進行時為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判
決如下：
主 文
甲○○犯成年人駕駛動力交通工具發生交通事故致兒童傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件即本院民國111年8月17日111年度交附民字第194號調解筆錄所載調解條件履行。 事 實
一、甲○○於民國110年11月19日16時26分，駕駛車牌號碼0000-00 號營業用小貨車，沿屏東縣潮州鎮光春路段(北往南)行駛， 行經潮州鎮光春路、中州路、光陽街口（中州路過光春路後 為光陽街）之人車擁擠處（屏東縣○○鎮○○路000號潮州玉勅 尊王宮出口、7-ELEVEN 鵬權門市出口），疏未減速慢行， 且疏未（原起訴書漏載「未」字，經檢察官當庭補充）注意 駕駛人行駛在同一車道上時，應與前車之間保持隨時可以煞 車之距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況並保持安全間距，不慎自後追撞同向在前行駛之徐○（原 起訴書贅載「君」字，經檢察官當庭更正，99年3月出生） 所騎乘之自行車，致其人車倒地，因而受有右手食指、左膝 擦傷之傷害（甲○○所涉過失傷害部分，經本院另為不受理判 決）。甲○○於發生上開交通事故後，明知其駕車發生交通事 故致兒童受傷，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致兒童 傷害而逃逸之犯意，未報警處裡、施加救護或留下資料而逕 自離去。嗣員警獲報後至現場處理，調閱監視器影像循線而 查悉上情。
二、案經徐○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑
事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有下列 事證足資佐證：
㈠被告於警詢及偵訊時之供述。
㈡證人即被害人徐○於警詢及偵訊時之證述。 ㈢屏東縣政府警察局潮州交通分隊110年12月7日車禍現場處理 調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書 、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車牌號碼00 00-00號自用小貨車車輛詳細資料報表及現場照片。 ㈣現場監視器攝錄影像翻拍照片、現場監視器攝錄影像光碟及 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄。
㈤綜上，足認被告上開任意性自白確核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告於本案交通事故發生後，未停留在交通事故現場對被害 人為即時救護或協助相關人員迅速處理事故，即逕行離去， 未留下聯絡方式，且其於主觀上對於發生交通事故致人傷害 之事實亦已知悉，仍決意擅自逃離事故現場。再查本案案發 時，被告係年滿20歲之成年人，而被害人為99年3月間出生 ，於本案案發時係甫滿11歲之兒童，此有被告及被害人年籍 資料（見警卷第7、10頁）在卷可參。被告於發生交通事故 逃逸時，已知悉被害人為未滿12歲之兒童之事實，亦據被告 坦認在卷（見本院卷第51頁）。是以，被告肇事使被害人受 傷後逃逸，即有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之適用無訛。
㈡是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人駕駛動 力交通工具發生交通事故致兒童傷害而逃逸罪。 ㈢按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型變更其罪 刑，加重其法定刑而成為另一獨立之罪名，其罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件俱非相同。兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加 重之性質，而為另一獨立之罪名。公訴意旨就被告所為本案 犯行，僅論以刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪嫌，容 有未洽。惟基本事實同一，本院自應予審理。並依刑事訴訟
法第300條規定，就被告所為犯行變更起訴法條為兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第 1項前段之成年人故意對兒童犯發生交通事故致人傷害逃逸 罪，此經本院當庭告知被告（見本院卷第50、63-64、66頁 ），無礙被告防禦權之行使。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有違反毒 品危害防制條例案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，素行難謂佳。被告於本案發生交通事 故後應即時採取救護之必要措施，卻未停留現場協助救護或 通報警方到場處理，即未得被害人之同意而逕行離去，所為 甚有不該。惟兼衡其犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後 態度尚可。且其事後已與被害人達成調解，有本院調解筆錄 1份（見本院卷第43-44頁）在卷可稽，犯罪所生損害有所彌 補。暨考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本 院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可憑。其犯後於本院審理時能坦承犯行，犯後態 度尚可。且其於本院審理時，與被害人成立調解，願意賠償 被害人10萬元（含強制險），且已給付5萬元予被害人，有 上開本院調解筆錄在卷可參；而被害人之法定代理人同意給 予被告緩刑機會之意見，亦有本院公務電話紀錄（見本院卷 第69頁）在卷可參。故本院考量被告犯後之態度及上開一切 情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓， 當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告如主文 所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。再者，為督 促被告日後能按期履行上開調解條件以保障被害人之權益， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院11 1年8月17日111年度交附民字第194號調解筆錄所載調解條件 履行（其中第一期款5萬元，已依約履行完畢，剩餘5萬元分 期款尚待清償）。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官洪綸謙、楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 呂靜雯
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。