臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第341號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃龍目
李保慶
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（108年度偵字第9966號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡
易判決處刑（110年度簡字第622號），移由本院改依通常程序審
理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定
改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃龍目明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢 棄物之清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意， 自民國108年5月1日起，以每月新臺幣（下同）2萬元之租金 ，承租甲○○所管理坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱 本案土地)，並自是日起至同年9月11日為警查獲日止，以每 車500元至1,000元之不等價格，指示真實姓名年籍不詳之司機 駕駛車牌號碼不詳之車輛，自不詳地點數次載運樹枝、木板 等廢棄木材進入上開土地堆置後，再以機械將上開廢棄木材 絞碎成木屑，以每公噸800至1,000元之價格販售予不詳店家 作為木質燃料，而迄至同年9月11日為警查獲前，已獲利共 計4萬5,000元。甲○○則明知乙○○承租本案土地係為堆置上開 廢棄木材，且未經主管機關許可，不得提供土地予他人堆置 廢棄物，竟仍基於提供土地予他人堆置廢棄物之犯意，自10 8年5月1日起至同年9月11日為警查獲日止，以每月2萬元之代 價，出租其管理之本案土地予黃龍目，以提供黃龍目堆置上開 廢棄木材(惟乙○○實際上僅給付首月之租金2萬元予甲○○)。
嗣經警方於108年9月11日會同行政院環境保護署環境督察總 隊南區環境督察大隊前往本案土地稽查，發現本案土地內傾 置大量廢棄木材，始查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告乙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序均就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，均爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（見警卷第1至5、19至23頁；偵卷第24至25 、29至31、35至37、79至80、91至92、123至124、127至129 頁；本院卷第51至54、59至66、83至85、137至144、169至1 73、195至198、232至235頁），核與證人李輝現於偵查中證 述之情節互為相符(見偵卷第30頁)，並有108年9月11日現場 查獲照片、本案土地之所有權狀暨變更登記紀要、土地管理 委託書、屏東縣政府環境保護局108年8月22日屏環查字第10 833279500號函暨檢附刑事案件移送報告書、環境稽查工作 紀錄、訪談記錄、土地建物查詢資料、土地租賃契約書、行 政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄及108 年8月31日蒐證照片、108年9月11日蒐證照片、109年2月5日 屏環查字第10930383600號函暨檢附108年2月4日蒐證照片、 109年2月21日屏環查字第10930664600號函、109年4月27日 屏環查字第10931763000號函暨檢附同年月23日屏環廢字第1 0931677500號函、109年8月4日屏環查字第10932865700號函 、109年11月20日屏環廢字第10934946600號函暨檢附108年2 月4日蒐證照片、109年11月12日蒐證照片、110年8月4日屏 環廢字第11033001100號函暨檢附110年7月12日稽查及空拍 照片、110年11月17日屏府環廢字第11035448400號函、內政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊109年1月10日員警職務 報告暨檢附108年8月31日蒐證照片、108年9月11日蒐證照片 、109年1月10日蒐證照片、109年11月12日保七三大三中刑 字第1090006248號函暨檢附同年月5日員警職務報告、109年 1月14日保七三大三中刑字第1090000262號函暨檢附109年1
月10日蒐證照片、109年11月12日蒐證照片、本院110年10月 25日、111年3月15日、111年8月30日公務電話紀錄等件在卷 可稽（見警卷第9至12、37至39、45至84頁；偵卷第43至64 、67至71、74、84至85、88、97至99、102至117、118至120 頁；本院卷第41至47、73、127至128、133、211頁），足認 被告2人之任意性自白與事實相符，均堪為論罪科刑之依據 。綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪以認定，均應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物（由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物）、⑵一般事業廢棄物（由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工 礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機 構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗 室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2條 第2項、第5項分別定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理；所謂 「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地 或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄 物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：㈠ 、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之 行為。㈡、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢、再利用：指事業產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應 符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定甚明。又按廢 棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338 號刑事判決意旨參照)。查被告乙○○指示真實姓名年籍不詳之 司機駕駛車牌號碼不詳之車輛，自不詳地點載運至本案土地 傾倒、堆置之廢棄木材，係屬一般廢棄物，為被告乙○○所不 否認。又被告乙○○自承其並未向所屬之縣（市）主管機關或
中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構之許可文件，則其非法收集、載運及中間處理上開廢棄 木材，自該當非法清除、處理廢棄物之行為。
㈡、按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。若與所 提供堆置廢棄物之土地無任何管領關係，例如將廢棄物任意 棄置於公有道路、河川、山坡等，除其所為另構成其他違反 廢棄物清理法規範之罪責，而應依各該罪責論處者外，尚難 以提供土地堆置廢棄物之罪論之；否則凡任意傾倒廢棄物行 為，均當然構成提供土地堆置廢棄物之罪，亦失其所當（最 高法院106年度台上字第1739號刑事判決意旨參照）。查被 告甲○○提供其管領之本案土地予被告乙○○堆置上開廢棄木材 ，揆諸上開說明，核屬未經許可提供土地堆置廢棄物行為。㈢、核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪；被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第 3款之非法清理廢棄物罪。
㈣、按廢棄物清理法第46條第1項第4款之犯罪，係以未依同法第4 1條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清 除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執 行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法 院95年度台上字第1079號、98年度台上字第73號刑事判決意 旨參照）。被告乙○○所犯非法清理廢棄物罪，其罪質本即具 反覆實施同一行為之特性，是其基於單一違反廢棄物清理法 之犯意，於密接時間內，在同一地點反覆清除一般事業廢棄 物之行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念 ，應僅成立一罪。
㈤、按廢棄物清理法第46條第3、4款之罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然 同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設
之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可 謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告乙○○本案所清理之廢棄物及被告甲○○提 供本案土地供被告乙○○堆置之廢棄物，核屬一般廢棄物之廢 棄木材，與具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之有害事業廢棄物相比，其等之惡性及危害程 度顯難相提並論；且被告2人於犯後均始終坦承不諱，犯後 態度尚可；復觀諸被告2人提出經屏東縣政府環境保護局核 備之廢棄物清理計畫內容，可知其等本案預計清除之廢棄木 材總噸數為150公噸，被告2人迄至言詞辯論終結前已共同出 資清除本案廢棄木材約70公噸等情，業據被告2人於本院審 理中供稱在卷(見本院卷第197、233頁)，復有被告2人提出 之廢棄物處理計畫書暨檢附義務人資料、清除處理委託書、 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證、臺中市政府109 年9月17日府授經商字第10907531360號函暨檢附有限公司設 立登記表、廢木材再利用處理合約書、行政院環境保護署交 通事業廢棄物再利用機構資料、臺中市政府環境保護局臺中 市事業廢物器再利用者登記資料、經濟發展局臺中市工廠廠 商名冊及現場廢棄物照片、現場廢棄物平面配置圖、大振環 保有限公司過磅單、廢棄物產生源隨車證明文件及現況照片 、事業廢棄物妥善處理紀錄文件等件(見本院卷第89至125、 147至149、177至189、201至205頁)附卷可參。是以，本院 綜合上開各情，認為就被告乙○○、甲○○上開犯行，倘科以法 定最低本刑有期徒刑1年，均仍屬過重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕 法重之感，均爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之清理攸關國土環境 之維持，一旦清理不慎，所造成之危害常不可逆，或需高昂 代價始能回復，被告2人不思及此，竟未經許可提供本案土 地予他人堆置廢棄物或從事廢棄物之清理，且本案堆置於本 案土地之廢棄木材數量非少、範圍甚廣，對環境之安全與衛 生足生相當危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理， 所為實屬不該；惟念及被告乙○○、甲○○犯後均始終坦承不諱 ，犯後態度尚可，且審諸被告2人迄至言詞辯論終結前已共 同出資清除本案廢棄木材約70公噸等情，前已敘及，堪認其 等犯罪所生危害已稍有減輕；復參以被告乙○○為高中畢業， 案發時從事廢棄木材處理，已婚，有2名未成年子女；被告 甲○○為高職畢業，案發時從事怪手司機，月收入約3至4萬元
，離婚，有1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況(見本院卷 第235頁)暨其等前科素行、犯罪動機、目的、手段及檢察官 求刑之意見(見本院卷第236頁)等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。再參以刑法第38條之1修法理由，基於澈底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收。查被告乙○○自108年5月1日起至同年9月11日為警查 獲前，因本案獲利共計4萬5,000元；被告甲○○因提供本案土 地予被告乙○○堆置本案廢棄物，實際取得2萬元之租金等情 ，業據其等於本院審理中供稱在卷(見本院卷第231至233頁) ，均為其等之犯罪所得，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，併於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官王雪鴻、楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。