損害賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,111年度,187號
ILDV,111,訴,187,20220915,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第187號
原 告 台灣自來水公司第八區管理處

法定代理人 王士雲
訴訟代理人 林居財
楊文璇
被 告 吳文通
上列當事人間請求損害賠償提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院
刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第12號），本院於民國111
年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟伍佰柒拾貳元，並自民國一百一十一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、查台灣省自來水股份有限公司，係以公司組織形態從事自來 水專營之公營事業，隸屬經濟部國營事業管理。該公司組織 規程第9條明定：本公司為應業務需要得設區管理處；其區 管理處組織規程第2條第1項第8款：關於營運業務之規劃及 執行、水表管理、裝修及違章用水之處理事項為區管理處之 職掌，有臺灣省自來水股份有限公司暫行組織規程及臺灣省 自來水股份有限公司各區管理處暫行組織規程各1份為證， 故本件原告台灣自來水公司第八區管理處有當事人能力，合 先敘明。
二、原告主張：被告吳文通竊取原告所供應之自來水，經原告於 民國109年5月15日會同宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出 所警員當場查獲，已經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴，並 經臺灣高等法院判決確定，依自來水法第71條之規定，原告 向被告追償1年水費新臺幣（下同）573,665元【計算式：（ 1）每月水費45,529元：管徑25mm，水壓2.40kg/cm2，管長3 .6m，流量4.79L/sec，時間8小時，4.79公升（秒）×60秒（ 分）×60分（小時）÷1,000立方公尺＝17.244立方公尺/小時 ；17.244（立方公尺/小時）×8小時（日）×30日（月）＝4,1 38.56立方公尺/月，元以下四捨五入；給水平均單位售價為 11元/立方公尺，是每月水費為4,139元（立方公尺）×11（ 元/立方公尺）＝45,529元。（2）12個月水費546,348元＝45,



529元×12個月。（3）另依水費5%計算之營業稅27,317元（5 46,348元×5%=27,317元，元以下四捨五入）。（4）合計為5 73,665元（546,348元＋27,317元＝573,665元）】等語，並聲 明：被告應給付原告573,665元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：水表並非被告所裝置，並非被告竊水，水表有漏 水，被告只是將漏水的部分弄好，這樣比較好跟業主請款等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年1月間，向訴外人李陳素蘭承攬位於宜 蘭縣○○市○○○路000號房屋之修繕工程，因該屋經李陳素蘭向 原告辦理停水，被告為求一己施工之便利，竟意圖為自己不 法之所有，於109年4月間，將原告裝設之定表管拔除後，另 以私接水表之方式，於1個月之施工期間內，繼續竊得自來 水公司所供應、未經水表計量之自來水，價格約500元，嗣 於109年5月15日，原告之員工前往上址房屋進行例行性巡視 ，發現該屋水表之定表管遭拔除，並接上私有水表，經報警 處理，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年度偵字第5527 號提起公訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第1489號判 決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1 日在 案各節，業據提出台灣自來水公司違章用水實地調查表、台 灣自來水公司宜蘭北區服務所違章用水實地照片為證（見11 1年度附民字第12號卷第6頁至第10頁），並有本院111年度 訴字第14號全案卷宗、臺灣高等法院以111年度上訴字第148 9號判決附卷可參，被告否認有竊水犯行，自非可採。　㈡按自來水事業對於竊水者，依其所裝之用水設備及按自來水 事業之供水時間暨當地供水狀況，追償3個月以上1年以下之 水費，自來水法第71條定有明文。揆諸自來水法第71條之規 定，係立法者為考量自來水事業經營者對於竊水者，案件之 實際損害額有舉證不易之困難，乃特別授權自來水事業經營 者斟酌竊水之情節狀況，適當裁量決定對於竊水者追償3個 月以上1年以下之水費，以省卻舉證之困難，故該條之規定 乃係一種立法授權裁量，此與民事侵權行為損害賠償之規定 尚有不同，係針對自水來事業因竊水所受損害之計算方式所 為之特別規定，是原告依據自來水法第71條之規定向被告追 償水費，並不需要就其實際之損害額負舉證責任。本件被告 確有竊水之事實，有如前述，則原告依自來水法第71條規定 向被告追償水費，自屬有據。茲就原告請求金額，應否准許 ，分述如下：
　　⒈追償水費部分：




①依特別法優先於普通法之原則，固應優先適用自來水法 關於損害賠償範圍之規定。惟衡諸損害賠償之制度，係 以填補損害為目的，故上開自來水法第71條規定雖賦與 自來水事業得向竊水者追償3個月以上1年以下之水費， 但其請求填補損害之金額，仍應視客觀侵害情節之輕重 ，依比例原則及相當性原則定之。
②查原告主張上址所裝之用水設備暨當地供水狀況為管徑 25mm，水壓2.40kg/cm2，長度3.6m，流量4.79L/sec， 每小時一般用水量為17.244立方公尺【4.79公升（秒） ×60秒（分）×60分（小時）÷1,000立方公尺＝17.244立 方公尺/小時】；每月水量以一般每日用水8小時計算為 4,138.56立方公尺【計算式：17.244（立方公尺/小時 ）×8小時（日）×30日（月）＝4,138.56立方公尺/月】 ；復參酌給水平均單位售價為11元/立方公尺，是每月 水費為45,524.16元【計算式：4,138.56元（立方公尺 ）×11（元/ 立方公尺）＝45,524.16元】，業據提出現 場測量照片、台灣自來水事業重要營運統計速報、韋斯 頓氏流量表、追償水費核算表為證（見本院卷第53頁至 第61頁），堪信原告此部分主張為真正。
③次查，被告於刑事案件審理中，均不爭執於現場施工之 期間約1月，有用水，有審判筆錄附卷可參（見111年度 訴字第14號卷第45頁），則被告竊用自來水時間應僅1 月，本院審酌上情認原告追償1年水費，尚嫌過高，應 以3個月計算為宜，是原告得追償水費應為136,572元（ 計算式：45,524.16元×3=136,572元，元以下四捨五入 ），逾此範圍之請求，難認有據，無法准許。
2.營業稅部分：
原告另請求被告給付依水費5%計算之營業稅27,317元，惟 按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依 本
法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義 務人為銷售貨物或勞務之營業人，加值型及非加值型營業 稅法第1條、第2條第1款分別定有明文。查本件原告係針 對被告於上揭時、地所為竊水行為，依自來水法第71條規 定，向被告追償水費，顯非在中華民國境內銷售貨物或勞 務及進口貨物，被告亦非上揭加值型及非加值型營業稅法 所規定營業稅之納稅義務人，原告自無從請求被告給付依 水費5%計算之營業稅27,317元，是原告此部分之請求，難 認有據，不應准許。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責



任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之追償水費債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴 訟，且起訴狀繕本業於111年1月17日由被告之同居人簽收在 案，有本院送達證書附於刑事附帶民事卷內可憑，則被告迄 未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上，原告依自來水法第71條規定，請求被告給付136,572 元，及自111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、按通常程序所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 依上開規定，本件原告勝訴部分未逾50萬元，本院應依職權 宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日 民事庭 法　官　張淑華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官　陳建宇