臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第160號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李柏諭
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第36號），本院判決如下：
主 文
李柏諭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李柏諭於民國110年12月15日23時30分前某時許，在不詳地 點飲用酒類後，於110年12月15日23時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號重型機車行經宜蘭縣冬山鄉三星路一段與柯林 三路路口時，因行車不穩為員警林聖錡攔查，並欲對其施以 吐氣酒精濃度測試，惟李柏諭拒絕酒測，員警林聖錡即通報 員警蕭銘哲到場協助，又李柏諭恐酒駕事跡敗露，即以自殺 為由欲跳入附近之排水溝，員警林聖錡、蕭銘哲見狀為免李 柏諭受傷，即依法對其施以管束，嗣李柏諭明知身著警察制 服之林聖錡、蕭銘哲係依法執行勤務之員警，仍基於侮辱公 務員、妨害公務之故意及傷害之不確定故意，先當場向員警 林聖錡、蕭銘哲以臺語辱罵「幹你娘機掰」、「你娘機掰」 、「殺小」、「廢人」等語，再以徒手抓扯、扭動身體等方 式強力抗拒管束，以此方式當場侮辱及施強暴於依法執行職 務之公務員，而妨害員警依法執行職務，並致員警林聖錡受 有雙手挫傷、左肩膀挫傷、左手擦傷等傷害，以及員警蕭銘 哲受有雙膝挫傷、雙手挫傷、右手擦傷、雙膝擦傷等傷害。二、案經林聖錡、蕭銘哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李柏諭於本院訊問時坦承不諱，並 有110年12月15日員警職務報告2份、110年12月16日醫療財 團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書2份、舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2份、密錄器影像截圖4張、密 錄器影像光碟1片等附卷可參，足認被告任意性之自白與事 實相符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）查被告行為後，刑法第140條第1項規定業於111年1月12日
修正公布，並自同年月14日施行。修正前刑法第140條第1 項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其 依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役 或三千元以下罰金。」，修正後則規定：「於公務員依法 執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱 者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」， 經比較新舊法結果，修正後刑法第140條第1項並無較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前刑法第140條第1項規定論處。（二）核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公 務員罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第27 7條之傷害罪。又被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員 罪均屬侵害國家法益，非侵害個人法益之犯罪，如對於公 務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱， 仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合之法例適用（最 高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照）。是被告同 時對依法執行職務之員警林聖錡及蕭銘哲2人當場侮辱或 施以強暴，揆諸前揭說明，僅侵害單一之國家法益，僅論 以一侮辱公務員罪或妨害公務執行罪。再被告對告訴人以 臺語辱罵「幹你娘機掰」、「你娘機掰」、「殺小」、「 廢人」及徒手抓扯、扭動身體等數舉動，顯係基於妨害公 務、傷害之單一犯意，於密切接近之時間在同一地點實行 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 屬接續之單一行為。又被告係以一行為同時觸犯前揭侮辱 公務員、妨害公務執行及傷害三罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
（三）復查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度交簡字第2288號判決判處有期徒刑6月確定，於106年 12月11日易科罰金執行完畢；又因公共危險案件，經本院 以109年度交易字第134號判決判處有期徒刑5月確定，於1 09年10月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其固係於受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按刑法第4 7條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 須加重最低本刑. . . 其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大 法官釋字第775 號解釋文參照）。觀諸被告所犯之前案， 係酒後駕車之公共危險案件與本案傷害、妨害公務、侮辱 公務員犯行，二者犯罪之罪名、目的、行為、態樣及情節 ，均顯不相同，本案被告所犯上開之罪，如依刑法第47條 第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依 前揭釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑，附此敘 明。
（四）爰審酌被告前有公共危險、竊盜之犯罪科刑紀錄，素行非 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其明 知員警係執行職務，竟對依法執行職務之公務員施以強暴 及侮辱行為，並造成前揭2名員警受有上開傷害，藐視國 家公權力之正當執行，無視國家法治，對公務員執行勤務 造成干擾、危害，應予非難，且其尚未與告訴人林聖錡、 蕭銘哲達成和解、賠償告訴人2人之損害，然考量其犯後 終能坦承犯行，態度尚可，暨其自陳以工為業、家庭經濟 狀況貧寒之生活狀況，及專科畢業之智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第2條第1項前段、修正前刑法第140條第1項、刑法第13 5條第1項、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。