臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第139號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王文燦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6168
、6706、6793、7134、7636號），本院判決如下：
主 文
王文燦犯如附表編號1至7「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號1至7「主文欄」所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王文燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表編號1至7所示之時間、地點，以附表編號1至7所示之犯罪 手法，為附表編號1至7所示之竊盜犯行。
二、案經吳國華、鄭人豪、羅錫和、楊濬瑜訴由宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局、張昶泰訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局及宜蘭 縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告王文燦於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第171頁至第172頁、第225頁至第236頁)，本院審 酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連
性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院審理時保持緘默（見本院卷第235頁），就 起訴書所指7次竊盜犯行，本院分述如下：
(一)附表編號1部分：
1、證人吳國華於警詢時證稱：110年7月24日20時50分許我發現 放置於車牌號碼000-0000號貨車斗後方之10公斤裝、全新未 使用過，印有源順、宜泰瓦斯行字樣、編號219瓦斯桶遭竊， 該瓦斯桶還沒有開立發票賣出去等語（見警19276卷第21頁至 第22頁、第25頁至第26頁），又警方於110年8月19日上午8時 35分許，持本院核發之搜索票至被告居所執行搜索，扣得宜 泰瓦斯行瓦斯桶1桶（總重20.45公斤）等情，有本院110年度 聲搜字第309號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物照片等在卷可查（見警19276卷第39頁至第42頁、第50頁 至第51頁），是宜泰瓦斯行遺失之瓦斯桶1桶在被告居所扣得 之事實首堪認定。
2、又監視錄影畫面攝得110年7月24日凌晨0時8分許，有一人騎 乘車牌號碼000-000之普通重型機車，腳踏板上放有瓦斯桶1 桶，行經宜蘭市農權路3段往泰山路方向，即被告居所附近等 情，有監視錄影畫面截圖在卷可參（見警19276卷第48頁至第 49頁），且竊嫌穿著之橫條紋拖鞋特徵與110年7月30日警方 在妙慈宮旁肉圓攤處理被告與他人之糾紛時，以及110年8月3 日晚間6時許在宜蘭市○○○路000號處理其與民眾袁秋萍糾紛時 ，所拍攝到的被告穿著拖鞋特徵吻合，有現場照片在卷可佐 （見警17756卷第57頁、第80頁），另參酌被告於警詢、本院 準備程序時均未否認懸掛車牌號碼000-000之普通重型機車為 其所騎乘（見警19276卷第7頁；本院卷第108頁），反於警詢 時稱該畫面是刻意要栽贓我等語（見警19276卷第7頁），是 堪認監視錄影畫面中之人確實為被告。
3、按刑事訴訟程序中，被告否認犯罪，就其辯解並不負任何證 明責任，但倘檢察官指出證明方法，已說服法院無合理懷疑 而達於確信之程度，致被告將受不利益之判斷時，被告提出 訴訟上之積極抗辯，但卻未能證明該有利事實可能存在，而
無法動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，對 於既已存在的積極罪證而言，都是不足以用來形成合理懷疑 的幽靈抗辯，當不得徒以此無從證明其可能存在之抗辯事實 而排除超越一切合理可疑之積極證據。被告雖一再辯稱扣案 之瓦斯桶是其向不詳之人所購得等語，惟其於於警詢、偵查 時均表示並不知道該人之真實姓名，亦無從提供該人之聯絡 方式及發票證明等語（見警19276卷第1頁至第3頁、第5頁至 第7頁；偵7134卷第39頁及其背面），未提出足使本院大致相 信、合理懷疑所辯屬實之證明方法，核屬幽靈抗辯，被告此 部分抗辯非有效之抗辯，而難予憑採，本院自無從據為有利 於被告之認定。
4、綜上，足認被告確有為此部分竊盜犯行。
(二)附表編號2部分：
1、被告於本院審理時自承確有於附表編號2所示時間、地點未經 被害人陳志豪之同意騎走被害人陳志豪所有之腳踏車1台（含 安全帽1頂、腳踏車鎖1個）後，返回居所等語（見本院卷第2 27頁至第228頁），嗣警方於其居所前尋獲上開腳踏車（含安 全帽1頂、腳踏車鎖1個）等情，業據證人即被害人陳志豪於 警詢中指述明確（見警18773號卷第10頁至第12頁），並有監 視錄影畫面截圖、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等 在卷可查（見警18773號卷第13頁至第16頁、第18頁、第21頁 至第27頁），此部分事實堪以認定。
2、被告固辯稱：我是跟他借，我本來隔天就要騎回去，但想不 到他們提前就到那邊去了等語。然被告與被害人陳志豪互不 相識，衡情一般人均不會同意借用腳踏車予毫不相干之第三 人，客觀上實難認取得所有人之同意而使用，被告知其在法 律上既無任何權源得以如同所有人般使用上開腳踏車，仍擅 自供己使用，顯已破壞被害人對於該上開腳踏車之持有支配 關係，而建立自己新的持有支配關係，其情狀與一時未能取 得他人同意而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥 異，應認被告斯時即有以權利人自居之「所有意圖」存在， 附此敘明。
3、綜上，被告此部分竊盜犯行甚明。
(三)附表編號3部分：
1、告訴人鄭人豪於110年7月29日13時47分許將機車停放於宜蘭 大學郵局大門無障礙坡道旁之人行道，被告步行前往自動櫃 員機領款未果，並將交易明細表置於一旁之垃圾桶，13時49 分許騎乘告訴人鄭人豪機車離去等情，有監視錄影畫面截圖 、自動櫃員機交易明細等在卷可參（見警17756卷第41頁至第 48頁），且被告於偵查中自承畫面中之人跟其長得一模一樣
等語（見偵6793卷第43頁），並於本院準備程序時自承該郵 局帳戶提款卡均是其本人使用等語（見本院卷第108頁），足 認被告確有為此部分竊盜犯行。
2、被告於本院審理時固辯稱車子應當是楊育憲騎的等語（見本 院卷第226頁），然被告既自承郵局提款卡未借人使用，且經 本院函詢被告郵局帳戶異動資料，被告之郵局帳戶提款卡於1 09年7月2日辦理掛失補發後，即無掛失紀錄等情，有中華郵 政股份有限公司111年6月30日儲字第1110202689號函附資相 關資料可佐（見本院卷第159頁至第165頁），足認前揭監視 錄影畫面所示提款及騎乘告訴人鄭人豪機車離開之人為被告 本人，其辯稱為他人並不可採。
(四)附表編號4部分：
1、告訴人羅錫和所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含 後方拖板車、手機、羅錫和身分證、健保卡），確有於附表 編號4所示時間、地點遭人竊取乙節，業據證人即告訴人羅錫 和於警詢中證述明確（見警17756卷第21頁至第24頁），並有 監視錄影畫面截圖在卷可參（見警17756卷第50頁至第57頁） ，此部分事實堪以認定。
2、又證人羅錫和於警詢中證稱：妙慈宮的監視器有拍到王文燦 竊取我的機車，他天天都在妙慈宮附近活動，附近的人都知 道他叫王文燦等語（見警17756卷第23頁至第24頁），且經本 院比對監視器錄影畫面中行竊之人，其當時身穿灰色長袖上 衣、黑色長褲，頭戴灰色牛仔帽，服裝特徵與110年7月30日 警方在妙慈宮旁肉圓攤處理被告與他人之糾紛時，以及110年 8月3日晚間6時許在宜蘭市○○○路000號處理其與民眾袁秋萍糾 紛時，所拍攝到的被告穿著特徵吻合（見警17756卷第57頁、 第80頁），從而，被告有於附表編號4所載之時地，竊取如附 表編號4所示之物，要屬無疑。
(五)附表編號5部分：
1、告訴人楊濬瑜所有之腳踏車1台，確有於附表編號5所示時間 、地點遭人竊取乙節，業據證人即告訴人楊濬瑜於警詢中證 述明確（見警17756卷第36頁至第37頁），並有監視錄影畫面 截圖在卷可參（見警17756卷第63頁至第64頁），此部分事實 堪以認定。
2、經依前揭監視錄影畫面所示（見警17756卷第63頁至第73頁） ，可見竊嫌頭上戴有1頂白色工地帽，身穿灰色長袖上衣、黑 色長褲，其服裝特徵與同日晚間6時30分許在宜蘭市○○○路000 號與民眾袁秋萍發生糾紛時，所拍攝到的被告穿著特徵吻合 （見警17756卷第80頁），兼以案發後警方調閱被告案發前動 線，發現被告於與民眾袁秋萍發生糾紛後，步行往泰山路方
向乙情，有犯案路線圖、監視錄影畫面截圖等在卷可參（見 警17756卷第77頁至第79頁、第81頁），足認前開監視錄影翻 拍照片所攝得身穿灰色長袖上衣、黑色長褲，頭戴白色工地 帽之人即為被告本人，是被告即為本案行竊者無訛。(六)附表編號6部分：
1、證人即告訴人張昶泰於警詢中證稱：我於110年8月3日16時許 受人委託至宜蘭縣○○鎮○里路00○0號維修電話線路，因此將工 具箱放置在該處門外，突然有一輛機車（連接拖板車）至隔 壁處找親戚，駕駛座的男子，下車之後就徒手拿取我原本置 放在門外的工具箱裡的1把螺絲起子和1個電話話筒，隨即就 騎乘原本的機車(連接拖板車）離開現場，後座有一個女性等 語（見警19470卷第9頁至第12頁），又監視錄影畫面攝得110 年8月3日16時15分許有一臺機車(連接拖板車），駕駛頭戴白 色帽子，後方搭載一人行經大里派出所，有監視錄影畫面截 圖在卷可參（見警19470卷第31頁），堪信證人即告訴人張昶 泰所述為真實，告訴人張昶泰所有之螺絲起子1支、電話話筒 1支，確有於附表編號6所示時間、地點遭騎乘機車(連接拖板 車）之人竊取。
2、又被告於警詢時陳稱：我親戚家位於大里派出所左前方，我 是去我親戚家買東西等語（見警19470卷第6頁至第8頁），而 大里派出所位於案發地點斜對面等情，有現場示意圖在卷可 查（見警19470卷第24頁），且證人張婉如於警詢時證稱：監 視器畫面中王文燦搭載的人是我等語（見警19470卷第13頁至 第15頁），此外經警方調閱循線監視錄影畫面，該機車(連接 拖板車）之特徵除上面搭載有其他物品外，其餘與附表編號4 所示被告所竊告訴人羅錫和所有之機車（含後方板車）外觀 特徵相符，有監視錄影畫面截圖在卷可參（見警19470卷第25 頁至第31頁），足認竊取附表編號6所示物品之人確實為被告 。
(七)附表編號7部分：
1、被告於偵查中坦承有於附表編號7所示時、地拿取土地公神像 1尊（見偵7636卷第36頁及其背面），核與證人即被害人林祿 生於警詢中之證述相符（見偵7636卷第9頁至第10頁），並有 現場照片、扣押物品照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在 卷可查（見偵7636卷第13頁至第15頁、第18頁至19頁），此 部分事實堪以認定。
2、被告固辯稱有擲筊問過土地公，土地公有答應等語（見本院 卷第228頁），證人林祿生於警詢中證稱：土地公放在內殿， 只有工作人員可以進入，如果要請走神明，需要廟方同意且 填寫相關資料等語（見偵7636卷第9頁背面），查觀諸卷內扣
案土地公神像照片，足認具有一定之價值，亦非一般廟宇、 佛堂所提供之結緣品，且依神像擺放位置，及一般之習俗， 神像之管理人為廟方，若要請神明回家，應先徵得廟方同意 ，並無逕行擲得聖筊即可取走之理，是被告未經廟方同意便 逕自拿取，縱其所述已徵得神明同意，亦無礙其所為已該當 竊盜罪。是被告上開所辯，乃係卸責之詞，不足為採。3、綜上，被告此部分竊盜犯行甚明。
(八)綜上所述，本案事證已臻明確，被告7次竊盜犯行均洵堪認 定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(二)累犯之說明
1、被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第322號判決判處 有期徒刑4月、3月確定；復因傷害案件，經本院以106年度簡 字第458號判決判處有期徒刑4月，復經本院以106年度簡上字 第44號判決上訴駁回確定；上開二案再經本院以108年度聲字 第71號裁定定有期徒刑10月，復經臺灣高等法院以108年度抗 字第578號裁定抗告駁回確定，嗣於109年4月10日徒刑執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依 法應為累犯。
2、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」，而參照大法官會議解釋第775號 解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋 意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。3、查本案被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之 竊盜案件，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕 作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，本院經審 酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人 身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47 條第1項之規定，加重其最低本刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需財物，恣意竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害非輕，益徵其法治觀念欠佳，且未能與告訴人、被害人達成和解或賠償其所受之財產損害，實應予非難；兼衡被告否認犯行之犯後態度，暨被告所竊取財物之價額，被告自述國中畢業之智識程度，沒有工作也沒有收入等一切情狀（見本院卷第235頁），分別就其所犯各量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明定。經 查：
1、被告竊取如附表編號3、4、5、6所示之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（含鑰匙）、車牌號碼000-0000號普通重型機 車（含後方拖板車、手機、鑰匙）、捷安特牌腳踏車1台、螺 絲起子1支、電話話筒1支，均為其犯罪所得，且均未扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各該附表編號 3、4、5、6「主文欄」宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、被告竊得如附表編號1、2、7所示之物，固為其犯罪所得，然 業據告訴人吳國華、陳志豪及被害人林祿生領回，有贓物認 領保管單在卷可查（見警19276卷第44頁、警18773卷第19頁 ；偵7636卷第17頁），依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰 不予宣告沒收。
3、至被告竊得如附表編號4所示告訴人羅錫和之身分證、健保卡 ，審酌其性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物， 非屬違禁物，如經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦 無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不 予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
(二)末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。考其立法意旨，乃因沒收新制已將沒收列為專章，具 有獨立之法律效果，在宣告多數沒收情形，並非數罪併罰， 乃配合刪除刑法第51條第9款規定，並增訂刑法第40條之2第 1項規定，故本案應由檢察官依刑法第40條之2第1項規定併 執行之，爰不再於主文欄為合併沒收、追徵之諭知，併此說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林禹宏、董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 陳錦雯
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪時間 犯罪手法 主文 1 110年7月24日0時8分許 騎乘懸掛遺失車牌號碼000-000號之普通重型機車，在宜蘭縣○○市○○路0段000號前，竊取吳國華停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗上10KG 瓦斯桶1桶（已發還），得手後以機車載返宜蘭縣○○市○○路○○巷00號居處。 王文燦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年8月7日21時8分許 在宜蘭縣○○市○○路0段000號前，竊取陳志豪所有之腳踏車1輛（含置於前車籃內之安全帽1頂、腳踏車鎖1個，均已發還），得手後逕騎返宜蘭縣○○市○○路○○巷00號居處。 王文燦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年7月29日13時49分許 在宜蘭縣○○市○○路0段0號宜蘭大學郵局前，見鄭人豪所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，隨即發動竊取該機車騎乘離去。 王文燦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺（含鑰匙）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年8月3日11時8分許 在宜蘭縣○○市○○路0段00號妙慈宮前，見羅錫和所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，隨即發動竊取該機車（含後方拖板車、手機、羅錫和身分證、健保卡）騎乘離去。 王文燦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺（含鑰匙）、拖板車壹個、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年8月3日19時16分許 110年8月3日19時16分許，行經宜蘭縣○○市○○路000號喜互惠文化店停車場，見楊濬瑜所有之捷安特牌腳踏車1台未上鎖，徒手竊取該車騎乘離去。 王文燦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之捷安特牌腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年8月3日16時許 在宜蘭縣○○鎮○里路00○0號前，徒手竊取張昶泰放置於上址工作地點門外之螺絲起子1支、電話話筒1支(價值分別新臺幣【下同】60元、1,500元)，得手後騎乘機車後座搭載不知情之張婉如離去。 王文燦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之螺絲起子壹支、電話話筒壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 110年10月26日17時42分許 在宜蘭羅東鎮民權路112號林祿生管理之土地公廟，徒手竊取土地公神像1尊（已發還），得手後置於其騎乘之腳踏車前車籃內離去。 王文燦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。