臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 豊正彥
選任辯護人 戴維余律師
被 告 賴亞倫
義務辯護人 黃金亮律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第23
90號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之砂輪機壹台、發電機壹台及延長線參組均沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「 被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告乙○○之辯護人雖以：「被告乙○○用以切割廢棄鐵橋鐵護 欄6只之砂輪機，主要是作為犯罪工具，是否屬於刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，仍有衡酌空間，而被告乙○○將鐵 護欄共6只切割完畢之後，尚未搬運至其駕駛之車牌號碼000 0-00號自用小貨車上，即遭巡邏員警當場查獲，因鐵護欄係 具有相當體積、重量之物，非使用交通工具載離，實無法充 分掌控、支配，故應論以竊盜之未遂犯」等語置辯，惟查： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告乙○○攜至現場 之砂輪機質地堅硬，且被告乙○○成功持以切割質地堅硬之金 屬製鐵護欄，足認該砂輪機具有一定破壞力，客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，揆諸上開實 務見解，即屬刑法第321條第1項第3款所指之兇器。
㈡次查，本件被告乙○○、丙○○切割、竊取廢棄鐵橋之鐵柵欄， 業已分別放置於廢墟橋上及渠等所駕駛之自小貨車所停放位 置右前下方堤防草叢，足見被告乙○○、丙○○所切割下來之鐵 柵欄6只，業已在被告乙○○、丙○○實力支配之範圍內，而達 竊盜既遂之程度，上揭所辯實無足採，附此敘明。三、刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪之法定本刑為「6月以 上，5年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原 因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必 盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。 經查，被告乙○○、丙○○為前開犯行時，雖持足堪為兇器之砂 輪機行竊，然其使用該砂輪機係為切割前揭廢棄鐵橋 之工具，原無用以傷人或防護贓物之意，應認其犯行之危險 性較低；再被告乙○○、丙○○竊取前開物品後於審理中均坦承 犯行，扣案之廢棄鐵橋護欄6只業已返還被害人，此有贓物 認領保管單1紙附卷可稽。本院衡酌被告乙○○、丙○○竊盜之 犯罪情節，參以被告乙○○、丙○○所犯罪之法定刑最低度仍高 達有期徒刑6月，本件即屬情輕法重，被告2人所為顯可憫恕 ，是以均依刑法第59條規定減輕其刑，以求量刑之妥適平衡 。
四、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物 ，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，兼衡 被告乙○○自述為高職畢業之智識程度，在水泥廠工作、家庭 經濟狀況勉持、須扶養3名未成年子女之生活狀況（本院卷 第231頁）；被告丙○○自述為國中畢業之智識程度，從事臨 時工、家庭經濟狀況勉持、須扶養1名未成年子女之生活狀 況（本院卷第231頁），並犯罪後均坦承犯行之態度及犯罪 分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠扣案之砂輪機1台、發電機1台及延長線3組等物，係被告乙○○ 所有且為供本案使用之物，業據被告乙○○供述明確，爰依刑 法第38條第2項前段規定，諭知沒收。
㈡被告2人所竊得之廢墟鐵橋護欄6只，已發還宜蘭縣南澳鄉鄉 公所，有贓物認領保管單1紙在卷可查（警卷第26頁），故 不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭欣怡
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2390號
被 告 乙○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丙○○2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於民國111年3月17日13時許，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車(搭載丙○○)，前往宜蘭縣南澳鄉武塔村哈卡巴里 橋旁廢棄鐵橋處，趁宜蘭縣南澳鄉公所工程隊工程員甲○○疏 未注意之際，由丙○○在前揭自小貨車上把風、接應，並由乙 ○○持客觀上足供兇器使用之砂輪機1台切割前揭棄鐵橋之鐵 護欄6只，以此方式共同竊得由宜蘭縣南澳鄉鄉所管理之棄 鐵橋護欄6只。嗣於同日15時45分許，經警據報到場查獲已 切割之鐵護欄6只，並扣得砂輪機1台、發電機1台及延長線3 組等物。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
(一)被告乙○○於偵查中之自白:證明被告2人全部犯罪事實。(二)被告丙○○於偵查中之自白:證明被告2人全部犯罪事實。(三)證人即南澳鄉公所工程隊工程員甲○○於警詢時之證述:證明 被告2人全部犯罪事實。
(四)自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單及現場照片等: 證明被告2人全 部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜 罪嫌。被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。至扣案之砂輪機1台、發電機1台及延長線3 組等物，係被告乙○○所有且供行竊時所用之物，請依刑法第 38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 檢 察 官 黃明正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書 記 官 陳奕介 所犯法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。