臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉柏唯
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第1935號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共參罪，均處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年12月間，透過網路交友認識卷內代號BT000 -A111003之少女（99年8月生，真實姓名年籍詳如卷內對照 表，下稱A女），且主觀上已預見A女係未滿14歲之女子，竟 仍基於縱使與未滿14歲之女子為性交行為，亦不違背其本意 之不確定故意，分別為下列犯行：
㈠於111年1月2日上午10時許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號漳福廟 廁所，徵得A女同意後，以其性器進入A女性器之方式，對A 女為性交行為1次。
㈡於111年1月2日下午某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一 超商廁所，徵得A女同意後，以相同方式，對A女為性交行為 1次。
㈢於111年1月2日晚間9時許，在上址漳福廟廁所，徵得A女同意 後，以相同方式，對A女為性交行為1次。嗣因A女父親及祖 父遍尋不到A女報警，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所 引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及 其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力，嗣本院於審 理時將該等證據提示並告以要旨，被告、辯護人及公訴人亦
均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾就該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應 屬適當，故均有證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦 認不諱，核與證人即被害人A女於檢察官偵訊時指訴情節相 符，並有被害人A女之真實姓名對照表、宜蘭縣政府社會處 性侵害減述案件訊前訪視調查報告、性侵害案件減少被害人 重複陳述作業訊前訪視紀錄表、現場監視器錄影畫面擷取照 片、現場照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、和解協議 書等附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪 採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪。被告所犯3次犯行，均犯意各別、犯罪時間不 同，各次犯罪行為明顯可分，應予分論併罰。
㈡被告所犯刑法第227條第1項之罪，係最輕本刑為有期徒刑3 年以上之罪，然念及被告行為時年僅18歲，正值青壯、血氣 方盛、思慮未周，始罹刑章，被告之行為固為法所不許，惟 被告係徵得被害人A女同意而兩情相悅與之發生性行為，再 佐以被告現仍就學中，本案應係被告因不諳法律、思慮不周 所致，並非惡性重大之性侵犯。被告犯後復已深感後悔，於 本院審理時終能坦承全部犯行，並與被害人A女及其家屬達 成和解，獲得其等諒解，有本院準備程序筆錄及卷附和解協 議書附卷可參，則就被告整體犯罪情狀觀察，認如科以刑法 第227條第1項之法定最輕本刑即有期徒刑3年，猶嫌過重， 客觀上應足以引起一般常人之同情，實有情輕法重之失衡而 可資憫恕之處，爰就被告所犯均依刑法第59條規定，酌減其 刑。
㈢爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份足參，素行良好，其可預見A女於案發時尚未滿 14歲，對於性行為智識及自主能力均未臻成熟，竟一時無法 克制己身性慾，而對稚齡幼女為性交，影響A女將來身心正 常發展，所為確值非難，惟考量被告已坦承全部犯行，並與 被害人A女及其家屬達成和解，犯後態度良好，暨其於審理 時自陳目前仍在就讀大學之智識程度、未婚、與父親同住之
家庭生活經濟狀況等（見本院卷第78頁）一切情狀，分別量 處如主文前段所示之刑；再考量被告本案所犯3次犯行，均 在111年1月2日同日所為，且犯罪手段、情節均相同，所侵 害者亦均為同一被害人身心健全發展之法益，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社 會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯， 加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，應已足以評價被告行為之不法性，爰就被告所犯各 罪為整體評價，酌定其應執行之刑如主文後段所示。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告為本案犯行 時年僅18歲，因一時短於思慮，未能克制自身情慾，致罹刑 典，固有不是，但考量本院審理期間被告已坦承全部犯行， 獲得被害人A女及其家屬之諒解，A女及其祖父復於本院準備 程序時表示：不要讓被告入監服刑，給他一個自新機會，讓 他好好讀書等語（見本院卷第46頁），本院綜合上情，認被 告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當已知戒慎而無再犯 之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年， 併依刑法第93條第1項第1款規定，於緩刑期間交付保護管束 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 劉芝毓
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。