分配表異議之訴
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,111年度,66號
SLDV,111,重訴,66,20220927,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第66號
原 告 唐玉芳


訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師
蘇厚安律師
被 告 同皇企業有限公司

法定代理人 黃英良
訴訟代理人 蔡宜蓁律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
　本件被告之法定代理人，於訴訟程序中，已由黃王秀鶴變更為 黃英良，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第94、190、198頁） ，核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項　　
原告主張：被告所持有債務人穩穩全球整合行銷股份有限公司 （下稱穩穩公司）於民國104年1月28日所開立發票日均為同日 ，未載到期日，票面金額各為新臺幣（下同）5750萬元、1億0 500萬元、7800萬元、7800萬元、1億7300萬元、850萬元，計5 億元（下合稱系爭本金），並記載應付利息之本票6紙（下合 稱系爭本票），實為穩穩公司停止支付後，由訴外人黃英良（ 即被告現負責人）於106年間，始背書並交付轉讓予被告。且 穩穩公司於106年7月17日以本院民事執行處（下稱執行法院） 109年度司執字第21126號強制執行事件（下稱系爭執行事件） 之執行標的不動產（下稱系爭不動產），為被告設定登記最高 限額6億5000萬元之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權） ，依民法第881條之1第3項規定，已不屬系爭抵押權所擔保之 債權範圍，應不得列為優先債權優先受償。然系爭執行事件於 110年10月13日所作成之分配表（下稱系爭分配表），仍將被 告之系爭本金，及自104年1月28日起至110年8月23日止，按週 年利率6％計算之利息即計1億9726萬274元（下稱系爭利息，與 系爭本金合稱系爭聲明債權）列為優先債權，而成為系爭分配



表次序10受分配共計1億0320萬706元，自有不當。爰提起分配 表異議之訴，聲明求為不准將被告之債權於系爭分配表列為優 先債權優先受償等語。
被告則以：㈠原告將訴之聲明從「剔除」變更為「不得列為優先 清償次序」，因「不得列為優先清償次序」未經原告向執行法 院提出聲明異議書狀，該書狀亦未記載此聲明，且原告原訴係 主張伊與穩穩公司間之債權不存在，變更之訴則係以債權存在 為前提主張系爭聲明債權非抵押權所優先擔保之債權，兩者之 基礎事實完全相反，對伊之攻防有極大影響，其變更後之分配 表異議之訴應不合法。㈡民法第881條之1第3項之立法理由係為 避免最高限額抵押權於債務人資力惡化或不能清償債務，而其 債權額尚未達最高限額時，任意由第三人處受讓債務人之票據 ，將之列入擔保債權，以經由抵押權之實行，優先受償，而獲 取不當利益。而本件借款係出借人黃英良、訴外人林博文（穩 穩公司負責人）、穩穩公司，於104年1月28日簽立借貸契約書 （下稱系爭借款契約），約定由黃英良出借5億元（下稱系爭 借款）予林博文，並以穩穩公司開立系爭本票擔保而為連帶債 務人之特定債權1筆，無其他債權發生，且伊係本於此系爭抵 押權所擔保之系爭借款契約一定法律關係，而受讓系爭本票及 系爭借款契約債權，並同時登記為系爭抵押權人，非於系爭抵 押權設定後，另為收集足以達到優先受償之最高限額債權為目 的，而受讓與系爭抵押權所擔保一定法律關係所生之債權以外 票據之情形，當與民法第881條之1第3項規定情形不合等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造協議簡化之不爭執事項（見本院111年9月13日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述部分）：
㈠系爭執行程序相關：
⒈臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）為系爭不動產之第1順 位最高限額抵押權人。其並於109年4月10日持本院106年度司 拍字第340號拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，經執 行法院以系爭執行事件受理。拍賣抵押物裁定如本院卷第36-3 7頁原證4所示。
⒉原告為穩穩公司於系爭執行事件中之參與分配債權人。⒊執行法院於110年8月23日拍定系爭不動產後，於110年10月13日 製作系爭分配表，並定於110年11月25日實行分配。系爭分配 表如本院卷第23-28頁原證1所示
⒋臺灣中小企銀於系爭分配表聲明應受分配之金額為其主張之債 權原本18億8700萬元，及該原本於110年5月12日前未清償之利 息1億354萬2582元、違約金2263萬5521元；另自110年5月12日



起至110年8月23日拍定日之利息2860萬3818元、違約金572萬7 64元，共計20億4750萬2685元。後經系爭分配表列為次序9受 償，且因有抵押權擔保，而全數受分配。
⒌被告為系爭不動產之第2順位抵押權人，於系爭分配表聲明應受 分配之金額為系爭聲明債權，被告於系爭執行事件提出之聲明 狀如本院卷第182-188頁原證3所示。後經系爭分配表列為次序 10受償，且因有系爭抵押權擔保，受分配之金額為1億320萬70 6元，不足金額為5億9405萬9568元。另被告經通知參與分配時 ，未繳納之執行費，系爭分配表則列為次序6，由國庫代扣82 萬5606元（下稱系爭執行費，原告並未請求剔除）。⒍原告不同意被告參與分配中系爭聲明債權之金額，主張被告聲 明債權不存在（並未主張債權不在系爭抵押權擔保範圍，不得 列入優先受償），乃於系爭分配表所定分配期日前之110年11 月23日具狀聲明異議，書狀如本院卷第48頁所示。另並於分配 期日起10日內之110年11月23日（於分配期日前，聲明異議同 時提出）向本院提起本件分配表異議之訴，並於當日將起訴事 實陳報執行法院，故原告起訴合於強制執行法第41條第3項規 定，原告陳報執行法院書狀如本院卷第49頁所示（於聲明異議 同時陳報起訴事實）。
⒎原告為穩穩公司普通債權人，於系爭分配表聲明應受分配之金 額為債權原本2000萬元，及程序費用3000元。經系爭分配表列 為次序12、13受償，且因前順位抵押權人受償後，已無餘額， 而全未受分配。
⒏本院已調閱系爭執行事件全部案卷外放中。
㈡系爭聲明債權相關：
⒈黃英良、林博文、穩穩公司，曾於104年1月28日簽立系爭借款 契約，且由民間公證人認證，公證書及借貸契約如本院卷第20 0-201頁被證1所示。其內約定：由黃英良出借5億元予林博文 ，且約定以穩穩公司為連帶債務人；借款不另計息，且分5年 清償。
⒉黃英良曾於104年1月22日至29日，陸續匯款多筆予林博文，而 交付系爭借款，黃英良上海商銀存摺明細如本院卷第202-205 、214-216頁；匯款單據如本院卷第206-212、218-219頁被證2 所示。
⒊穩穩公司於訂立系爭借款契約當時，並開立系爭本票以為系爭 借款之擔保，本票內容為：發票日均為104年1月28日，未載到 期日，票面金額各為5750萬元、1億0500萬元、7800萬元、780 0萬元、1億7300萬元、850萬元，並記載應付利息。⒋系爭本票經黃英良屆期提示後，未獲清償。黃英良因而於106年 間，向本院聲請本票裁定，並於106年6月取得本院106年度司



票字第4704號准許強制執行之裁定。
⒌黃英良於106年間，乃將系爭本票背書並交付轉讓予被告。⒍穩穩公司、林博文知悉票據轉讓後，乃於106年7月17日，以系 爭不動產，為擔保對被告現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來所負一切債務，包括借款、保證、墊款、票據、租賃、 委任、承攬等法律關係之清償責任，設定最高限額6億5000萬 元之系爭抵押權，且約定擔保債權確定期日為116年6月2日， 債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，用 以擔保被告受讓之系爭本票債權。
⒎被告於系爭執行事件聲明參與分配之系爭聲明債權，即係其對 穩穩公司之系爭本票債權。
㈢上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。
本件經本院於111年9月13日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點厥為如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順 序，適當精簡）：
㈠被告抗辯：原告減縮或變更之原因事實未經向執行法院提出異 議程序，且未說明應如何變更分配之聲明，應不合法，是否可 採？
㈡原告主張：系爭聲明債權為穩穩公司停止支付後，被告由第三 人處受讓穩穩公司簽發之系爭本票債權，依民法第881條之1第 3項，已不屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，不得列為優先受 償，是否有據？
茲就上開爭點論述如下：
㈠原告提起本件分配表異議之訴應屬合法。被告抗辯：原告減縮 或變更之原因事實未經向執行法院提出異議程序，且未說明應 如何變更分配之聲明，應不合法，並不可採。
⒈按強制執行法第39條之異議，執行法院僅審查異議是否合法， 不審查異議有無理由，是此項異議不必附理由（最高法院105 年度台上字第1520號判決意旨參照）。且分配表異議之訴，其 訴訟標的之法律關係，係原告對分配表之異議權，至其異議權 之範圍，依85年10月9日修正公布之強制執行法第39條第1項之 規定，包括各債權人之債權或分配金額，是如原告先後所為之 訴，其訴訟標的均係就同一強制執行事件對同一債務人所作成 分配表之異議，雖其訴之聲明就分配表更正之程度有所不同， 如僅就同一分配表上兩造分配金額之多寡或有無有所更動等是 ，應不能認為係訴之追加（最高法院87年度台抗字第99號裁定 意旨參照）。蓋強制執行法第39條有關分配表異議人應於異議 時提出其所認原分配表之不當及應如何變更之聲明之規定，其 目的僅在於令執行法院認定聲明異議範圍及其所認不當之處，



是否影響分配表之內容，而使執行法院作為是否應繼續為分配 之斷及避免執行程序延宕而已。故倘異議人就其異議之範圍或 所為不當之處已為表明者，即已可達此目的，其異議後為起訴 即已為合法。縱其後於異議之訴訴訟程序中，異議人針對所提 異議之訴之理由，再為與異議時所載其認為分配表不當之事實 理由之補充或部分撤回，或為聲明之減縮，要僅係於同一訴訟 標的範圍內，就原因事實為更正或補充，或請求法院審理之範 圍有所調整、減少而已，無從溯及再評價其異議之訴為不合法 ，故法院應就實體上有無理由為審認。申言之，倘為分配表異 議之訴起訴時，本係對於債權存否表示爭執，於訴訟進行中， 對於債權存在表示不再爭執，僅對於優先受償之順位表達爭議 ，並修正原剔除債權之聲明為不得優先受償之聲明者，僅為聲 明之減縮，或訴訟標的異議權原因事實之更正而已。⒉經查，本件原告於執行法院所提出之聲明異議書狀上既已載明 ：被告於系爭分配表次序10受分配之系爭聲明債權不存在，故 應剔除其因此受分配金額計1億320萬706元不得列入分配之旨 ，並依限提起分配表異議之訴及向執行法院為起訴之證明（見 不爭執事項㈠⒍所示），其起訴即已合法。其後，雖原告於訴訟 程序中，因被告提出系爭聲明債權所由之系爭借款契約、系爭 本票後，而不再爭執債權之存否，而僅就分配之次序有所爭執 ，並變更訴之聲明而就系爭分配表更正之程度有所不同，惟仍 係就同一分配表上之可能影響其受分配權益之同一被告參與分 配債權為爭執，依上說明，要僅為其提起合法之異議之訴後， 於訴訟上為補充、更正所主張之事實、法律上之陳述及為訴之 聲明減縮而已，並無再溯及認其提起異議之訴為不合法之餘地 。被告此部分之抗辯，應不可採。
㈡本件無民法第881條之1第3項限制規定之情形。⒈按最高限額抵押權人所主張之抵押債權，倘係基於票據所生之 權利，除本於與債務人間依最高限額抵押權設定時，所擔保之 基於一定法律關係所生之一定範圍內之不特定債權所取得者外 ，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破 產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據 者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權，此觀民法第881條之1 第1、3項規定自明。是如抵押債權人受讓之票據係本於所設定 最高限額抵押權與債務人間一定法律關係所取得，自無適用餘 地，此觀該條文義甚明。且參諸該條立法理由載稱：立法目的 係為避免最高限額抵押權於債務人資力惡化或不能清償債務， 而其債權額尚未達最高限額時，任意由第三人處受讓與最高限 額抵押權所擔保之一定法律關係所生債權無關之債務人所簽發 票據，而為湊數以達最高限額，並求優先受償，而惡意排擠一



般債權人，牟取本來不在最高限額抵押權預期擔保範圍內之不 當利益。
⒉經查，系爭抵押權係為擔保被告受讓之系爭借款契約之一定法 律關係所生之借款債權而設定，而系爭本票又係為擔保系爭借 款契約之借款債權而簽發並轉讓予被告，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈡⒈至⒍所示）。是被告參與分配之系爭本票，乃係 本於設定之系爭抵押權所擔保之一定法律關係所生系爭借款契 約之債權所取得，並非系爭抵押權設定後，於債務人資力惡化 或不能清償債務之情況下，被告於其債權額尚未達最高限額時 ，任意由第三人處受讓債務人所得之票據，自非民法第881條 之1第3項所定不得列入優先分配之票據權利，彰彰甚明。是原 告將本件指為民法第881條之1第3項限制規定之情形，並將被 告參與分配之系爭本票債權指為不得列入系爭抵押權擔保範圍 而不得優先受償，容有誤會，要無所據。
從而，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，請求不准將被 告之債權於系爭分配表列為優先債權優先受償，為無理由，應 予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 邱筱菱