臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第679號
原 告 林麗輝 住新北市○○區○○○路00巷00○0號 00樓
訴訟代理人 陳德弘律師
陳士綱律師
複代理人 張秉鈞律師
楊閔涵
被 告 林雅惠
訴訟代理人 林子琳律師
複代理人 侯佳吟律師
被 告 于西海
江勝一
上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國111年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告江勝一、于西海經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告林雅惠 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告江勝一、林雅惠前為夫妻（於民國101年12月24日離 婚），另與被告于西海（下均合稱被告，若單指一人則逕 稱其姓名）共同經營醫美診所，原告則因參加旅行團而結 識江勝一。兩造於99年間合資籌設天母芝美時尚診所（下 稱芝美診所），原告即陸續匯款共計新臺幣（下同）1,80 0萬元至江勝一帳戶，可知兩造間已成立合資契約（下稱 系爭合資契約）。惟芝美診所成立並營業至今，被告均拒 絕分配利益予原告，原告爰先位主張類推適用合夥法律關 係，聲明退夥並請求被告結算芝美診所於110年11月25日 之合夥財產狀況，及決算芝美診所100年至109年之合夥盈 虧，依結算及決算結果向原告為給付。倘認合夥關係僅存
在於被告間，原告則備位基於江勝一債權人身分，代位其 向林雅惠、于西海為請求決算合夥盈虧，並依決算結果於 債權額1,800萬元之範圍內向原告為給付等語。（二）並聲明：
1.先位聲明：
①被告應協同原告結算芝美診所於110年11月25日之合夥財產 狀況。
②兩造應就芝美診所100年至109年之合夥盈虧進行決算。 ③被告應依前2項聲明之結算及決算結果向原告為給付，原告 並於被告為計算之報告前保留應給付範圍之聲明。 2.備位聲明：
①被告應就芝美診所100年至109年之合夥盈虧進行決算。 ②林雅惠、于西海應依前項聲明之決算結果，於1,800萬元之 範圍內向江勝一為給付，並由原告代為受領，原告並於被 告為計算之報告前保留應給付範圍之聲明。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）林雅惠：
1.原告前主張江勝一向其借款450萬元且將之贈與林雅惠， 故訴請撤銷渠等2人間之贈與行為，經本院以109年度訴字 第1460號判決駁回原告之訴確定（下稱1460號確定判決） ，可知原告匯款予江勝一係出於消費借貸法律關係，原告 應受爭點效之拘束，於本件不得再為其他相異之主張。又 原告未能證明兩造間有成立系爭合資契約，或被告間有成 立合夥關係，其先位及備位之請求，均無理由等語，資為 抗辯。
2.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）于西海、江勝一均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告先位主張 兩造間就芝美診所有成立系爭合資契約，備位主張被告間 就芝美診所成立合夥關係，惟此均經林雅惠所否認，揆諸 首開條文規定，自應由原告就其上開主張負舉證之責。經 查：
1.于西海、江勝一、林雅惠分別為芝美診所之負責人、執行 長、店長，原告與江勝一為朋友關係。又原告自99年10月 12日起至102年9月25日止，陸續匯款共計1,800萬元予江 勝一，嗣原告以江勝一向其訛稱借款投資芝美診所，投資
獲利可分得利潤為由，向江勝一提起詐欺告訴，經本院刑 事庭以108年度易字第639號判決江勝一無罪，目前上訴臺 灣高等法院審理中。又原告另主張江勝一向其借款450 萬 元，並將之贈與林雅惠，訴請撤銷渠等2 人間之贈與行為 ，經本院以1460號確定判決駁回原告之訴等情，為兩造所 不爭執（本院卷第245-246頁），是此部分事實，應堪認 定。
2.原告主張兩造間有成立系爭合資契約以經營芝美診所，或 被告間就芝美診所成立合夥云云，固據提出其匯款予江勝 一之匯款紀錄為證（士司調卷第40-68頁）。然就兩造間 成立系爭合資契約或被告間成立合夥關係，原告均未能提 出任何書面證據證明之。而上開匯款紀錄僅得證明原告與 江勝一間有金錢往來，尚無從單憑匯款紀錄即認定原告匯 款予江勝一之原因為何，亦無從進而認定兩造間有系爭合 資契約存在，或被告間有合夥關係存在。
3.又原告於1460號確定判決事件中係主張借款予江勝一，使 江勝一得以投資芝美診所（本院卷第132、193、196、208 、211頁）。嗣經1460號確定判決駁回其訴，於本件又以 相同匯款事實主張與被告成立系爭合資契約，或被告間成 立合夥關係，顯見原告僅係因於1460號確定判決事件遭法 院駁回其請求，即另行依其他法律關係而提起本件訴訟， 益徵原告本件之主張係臨訟編纂之詞，實無從採信。（二）綜上所述，依原告所提之證據，均未能證明兩造間存有系 爭合資契約，復未能證明被告間就芝美診所成立合夥關係 ，則原告先位主張類推適用合夥法律關係對被告所為之請 求，備位主張代位江勝一向林雅惠、于西海所為之請求， 均屬無據。
四、從而，原告先位主張類推適用合夥法律關係，請求被告應協 同原告結算芝美診所於110年11月25日之合夥財產狀況，及 兩造應就芝美診所100年至109年之合夥盈虧進行決算，及被 告應依前2項聲明之結算及決算結果向原告為給付，原告並 於被告為計算之報告前保留應給付範圍之聲明；備位主張代 位江勝一依合夥法律關係，向林雅惠、于西海為請求決算芝 美診所之合夥盈虧，及林雅惠、于西海應依前項聲明之決算 結果，於1,800萬元之範圍內向江勝一為給付，並由原告代 為受領，原告並於被告為計算之報告前保留應給付範圍之聲 明，均為無理由，皆應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 賴怡婷