臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第210號
抗 告 人 台灣動源營造股份有限公司
兼法定代理
人 林妤瑾
抗 告 人 偉宏營造股份有限公司
兼法定代理
人 凌鴻章
抗 告 人 程珉儀
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
非訟代理人 孫世豪
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國111年7月25日
本院司法事務官所為111 年度司票字第10286號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據 法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准 予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定 准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人 如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條 但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照）。另本票執票人依上開法條之規定，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法 院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年 台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人主張：伊執有抗告人於民國110 年5 月21日所共同簽 發，免除作成拒絕證書，面額為新臺幣（下同）4225萬元， 到期日為111年6月28日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於 屆期提示後，上開票款尚有1455萬元未獲清償，爰依票據法 第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本 票為證。
三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票予相對人時，到期日為 空白，抗告人亦未授權相對人得自行填載到期日；又抗告人 從未收到相對人提示系爭本票、請求付款之意思表示，本件 不符合本票裁定應先經提示之要件。故相對人聲請之理由與 事實相背，原裁定准許相對人強制執行之聲請，顯難以維持 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、查，系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出本票 乙紙為證。而系爭本票上已明載「本票據免除作成拒絕證書 」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期後向抗告人提示系爭本 票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對 人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提 示，自應負舉證之責，抗告人就此並未舉證以實其說，已難 採信。至抗告人主張抗告人簽發系爭本票予相對人時，到期 日為空白，抗告人亦未授權相對人得自行填載到期日乙情， 縱使屬實，亦為實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁 定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件 非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合， 抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 康雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網