本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,111年度,173號
SLDV,111,抗,173,20220920,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第173號
抗 告 人 板橋新銀有限公司
兼法定代理
人 林岳宏
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年7月26
日本院司法事務官所為111年度司票字第10548號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上 共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有 明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審 查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號 、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按抗告，除本編別 有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上 訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件 法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人共同於民國111年4月 28日簽發面額新臺幣(下同)263萬1,600元、到期日111年5月 29日之本票(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎屆期 提示後均未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許 可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以111年 度司票字第10548號裁定(下稱原裁定)准許系爭本票得為強 制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票金額與實際收到之金額不符，抗告 人實際僅收到190萬5,420元，又原裁定寄送至彰化縣○○鎮○○ 路000巷0弄0號，該址與抗告人板橋新銀有限公司之營業登 記地址不符，並未合法告知抗告人板橋新銀有限公司，為此 請求廢棄原裁定云云。　　
四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式



要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳 明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行 使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第 123條規定，自應准許。抗告意旨雖指摘抗告人簽發系爭本 票之金額與相對人實際匯款之金額不符，惟此核屬實體法律 關係之主張，揆之首揭規定與裁判意旨，尚非本件非訟事件 程序所應審究。至抗告意旨所指關於原裁定未向抗告人板橋 新銀有限公司營業登記地址送達部分，查本院司法事務官就 原裁定送達抗告人林岳宏之彰化縣和美鎮住處外，同時向抗 告人板橋新銀有限公司登記地址為送達，關於送達抗告人板 橋新銀有限公司部分，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居 人或受僱人，而寄存送達於新北市政府警察局土城分局廣福 派出所，有送達證書在卷可佐(見原審卷第25頁)，是尚難認 原裁定有送達不合法之情形。從而，抗告人提起本件抗告， 為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日 民事第二庭
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 潘 盈 筠