臺灣士林地方法院民事裁定
111年度司聲字第351號
聲 請 人 許怜美
相 對 人 林輝雄
上列聲請人聲請行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前遵臺灣高等法院107 年度上字第10 87號民事判決，准供擔保後對相對人之財產予以假執行，並 向本院提存所以108年度存字第410號提存事件提存在案。茲 因兩造間之本案訴訟業已終結，爰依民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款後段規定，為請求返還擔保金，聲請鈞院通知相 對人於一定期間內行使權利云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供 擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使 權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證 明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或 保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之 ，同法第104 條第1 項第3 款後段及第106 條前段亦有規定 。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保 金，又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返 還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院 86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法 院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提 案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院 ，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請 之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件 裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高等法院，故聲請人應向 原命供擔保之法院為行使權利之聲請。聲請人乃向無管轄權 之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 民事庭 司法事務官 陳怡如