臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第1794號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林連宏
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年
度偵字第29828號），本院判決如下：
主 文
林連宏犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林連宏與賴麗雲因土地買賣事宜發生糾紛，於民國105年9月 18日下午5時54分許，與張秀米（張秀米就無故侵入住居部 分，另為不起訴處分）共同前往賴麗雲位於臺中市○○區○ ○路000○0號之住處兼神壇，欲與賴麗雲理論，因未遇賴麗 雲，詎林連宏竟基於無故侵入住宅之犯意，明知神壇旁之辦 公室非屬神壇之空間，神壇與辦公室間仍有玻璃門相區隔， 且案發當時該玻璃門緊閉，未開放信眾及他人入內，林連宏 未經賴麗雲同意，即逕自推開賴麗雲設在神壇旁辦公室使用 之玻璃門，侵入該辦公室；復另行基於毀棄損壞之不確定故 意，在上開辦公室內，持該辦公室內之椅子1把，丟向賴麗 雲所有放置在茶几處之金田黃玉石的財神爺雕像及高粱酒等 物，該財神爺雕像因而受有2處裂開之一部毀損，致生價值 降低之損害；另58度高粱酒3瓶、酵素2瓶、柴燒茶具公杯1 個及茶杯盛碗1個等物破裂，而致令不堪使用。嗣賴麗雲返 回辦公室後，發現上開毀損情形後報警，經警依路口監視器 紀錄循線查獲。
二、案經賴麗雲訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林連宏（下稱被告）對於上開毀棄損壞犯行固坦承 不諱，雖矢口否認有侵入住宅之犯行，辯稱：伊係進入告訴 人所設之神壇，伊也有供奉神明在該神壇內，並非無故侵入 住宅；且伊有甩椅子，但不知道甩到什麼東西，告訴人只有 拿照片給伊看，伊不知道是否是隨便照的云云。經查：（一）被告與證人張秀米於上開時、地共同前往告訴人賴麗雲（ 下稱告訴人）位於臺中市○○區○○路000○0號之住處兼 神壇，因未遇告訴人，未經告訴人同意，逕自推開告訴人 設在神壇旁辦公室使用之玻璃門，進入該辦公室；復在該 辦公室內，持該處辦公室之椅子1把，丟向告訴人所有放 置在茶几處之金田黃玉石的財神爺雕像及高粱酒等物，該
財神爺雕像因而受有2處裂開之一部毀損，致生價值降低 之損害；另58度高粱酒3瓶、酵素2瓶、柴燒茶具公杯1個 及茶杯盛碗1個等物破裂，而致令不堪使用等情，業據告 訴人於警詢、偵查中指訴綦詳，復有警卷所附現場照片、 案發時監視器畫面翻攝照片、告訴人於偵查中提出之遭毀 損物品近拍照片、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘驗筆 錄等在卷可考，是此部分事實堪可認定。
（二）被告雖以上開情詞置辯，然告訴人於偵查時證稱：上開處 所是伊承租的，隔局是一部分做宮廟，神明桌旁有個小門 進去是伊之住宅，伊有在入口左側辦公室賣茶葉及藝品、 酵素，算是門市兼辦公室等語甚明【參見偵查卷第12頁反 面】，且由警卷所附現場照片觀之，上開辦公室係設在神 壇旁之獨立處所，平日為告訴人之私人辦公處所；且本件 案發時，被告係推開辦公室玻璃門，自神壇進入辦公室， 此亦據被告供述在卷，益足認該辦公室與神壇間仍有玻璃 門加以區隔，非屬神壇之空間，並無使信眾或他人誤認同 屬神壇之一部份而得隨意進入之虞，可見，被告未經告訴 人之同意，逕行進入告訴人之辦公室之私人生活領域之情 甚明，其客觀上已侵害他人對於管領空間安寧、平穩之處 分及決定權，被告主觀上雖自稱有供奉神明在該神壇內， 然其在神壇內參拜所供奉之神明，尚難認其擅自進入告訴 人私人辦公室之正當理由。是被告上開所辯，顯無足採。（三）按，刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確 定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間 接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。經查，被告既自承 有供奉神明在上開神壇內，其與告訴人間應常有往來，是 其對於告訴人上開辦公室內放置物品之陳設情形應知之甚 詳，應可預見其把椅子丟向告訴人上開辦公室內茶几處， 將會損壞茶几上及茶几附近所放置物品，被告竟仍隨意將 椅子甩向辦公室內茶几處，以致茶几處之金田黃玉石的財 神爺雕像及高粱酒等物，該財神爺雕像因而受有2處裂開 之一部毀損，致生價值降低之損害；另58度高粱酒3瓶、 酵素2瓶、柴燒茶具公杯1個及茶杯盛碗1個等物破裂，而 致令不堪使用，是依前開說明，被告有毀損他人物品之不 確定故意甚明。
（四）綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅或建築物， 所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活秘密之保持， 重在居住之事實，查上開處所為告訴人承租的，隔局是一 部分做宮廟，神明桌旁有個小門進去為住宅等情，業據告 訴人證述甚詳，是被告所為顯已危及告訴人的居住安寧與 私密空間，自屬無故侵入住宅無訛。
（二）是核被告前揭所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人住 宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
（三）又被告所犯侵入他人住宅、毀損他人物品等行為，彼等間 有時間及空間上之緊密關係，為一行為而觸犯數個罪名， 為刑法第55條之想像競合犯，應從較重之刑法第354條之 毀損他人物品罪論處。
（四）爰審酌被告與告訴人因土地買賣發生糾紛，未能以理性和 平對談方式解決，率爾以前述方式侵入告訴人住宅毀損其 物品，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之損害，所為實有 不該，兼衡以被告犯後仍否認犯行，復未能與告訴人就賠 償金額達成共識成立和解，暨考量告訴人所受損害情況， 及被告自陳為高工畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活 狀況【見警卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載】等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文所示。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 曾佩琦
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第306條第1項】
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害 於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 。