臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度自字第87號
自 訴 人 丁○○
乙○○○
共同代理人 陳忠勝律師
被 告 甲○○
樓之1
被 告 戊○○
上列被告等因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴誹謗部分不受理。
甲○○、戊○○被訴加重誹謗部分，無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告甲○○、戊○○均係自訴人丁○○之 妹，渠等自民國九十二年間起即因案涉訟於法院，因而心生 不滿。㈠竟基於誹謗之概括犯意，撰寫內容不實足以毀損自 訴人等名譽之「陳情書」，指述「（丁○○、乙○○○）讓 父親（丙○○）在溫哥華住不到一年即將父親送回台灣」、 「丁○○夫婦具掠奪性格，勢必會再回來偷賣老人僅剩的建 地和房子。果然丁○○之妻乙○○○於九十年又回國偷賣土 地未成」、「因父親中風多年行動不便，丁○○、乙○○○ 兩人便專程回國想再爭取父母親最後的財產（土地）」、「 丁○○、乙○○○已找好買主卻無法賣地，因此憎恨在心， 逼迫父母親要解除信託，令父母不堪其擾，兩老及印傭皆逃 離新營至高雄沈榮坤家」、「丁○○、乙○○○在國外十一 年未盡奉養父母之責，如今又回國中傷沈榮坤，企圖妨害沈 榮坤事業，以達其爭取財產之目的」等，均屬子虛烏有、內 容不實且與事實有極大偏離之事項，並將該「陳情書」於九 十二年一月二十一日函寄至馬祖防衛司令部及國防部，惡意 詆毀自訴人等，自訴人等之名譽亦因此而受到嚴重毀損及扼 傷，被告等顯已具有誹謗自訴人等之行為甚明。㈡又被告甲 ○○、戊○○承前誹謗之犯意，於九十三年六月二十二日端 午節時，將該所謂「陳情書」製成傳單，以文字散播方式， 逕至台南縣新營市○○路一六三巷五號自訴人等住處附近， 公然發送上開內容不實且足以詆毀自訴人等名譽之「陳情書 」，意圖公然散布於眾而誹謗自訴人。因認被告甲○○、戊 ○○共同連續涉犯刑法第三百十條之誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之。告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或 請求者，不得再行自訴。又不得提起自訴而提起者，應諭知 不受理之判決。刑事訴訟法第二百三十七條、第三百二十二
條、第三百三十四條分別定有明文。
三、本件自訴人等自訴被告甲○○、戊○○之前開事實㈠部分【 即誹謗部分】。經查，本院依聲請調閱台灣高雄地方法院九 十二年度自字第二六六號誹謗案件（丁○○、乙○○○自訴 被告沈鳳英、張林雲、張海娟）卷宗，該案被告張海娟曾於 九十二年九月二十九日準備程序時，庭呈前開「陳情書」及 相關證據附卷（見台灣高雄地方法院九十二年度自字第二六 六號卷㈠第六二頁、第一七四至一七七頁），並經核該案所 附之「陳情書」與本案系爭之「陳情書」相同。而該案之自 訴代理人唐小菁律師，於該「陳情書」附卷後，於九十三年 三月九日檢閱該案卷宗及證物，有九十三年三月九日台灣高 雄地方法院律師電話聲請閱內聯單一紙在卷可按（見台灣高 雄地方法院九十二年度自字第二六六號卷㈠第三○五頁）， 且於九十三年三月十一日自訴人等亦出庭參與該案之準備程 序，並就卷內相關證物表示意見，此經本院調閱相關卷證查 明無訛（見台灣高雄地方法院九十二年度自字第二六六號卷 ㈠第三一三至三二○頁）。又參以自訴人於九十四年八月三 日刑事自訴補充理由暨聲請調查證據狀中陳稱：『（壹、自 訴補充理由）三、另查，在台灣高雄地方法院九十二年度自 字第二六六號誹謗案件中，第三人沈張海娟、張沈鳳英亦曾 提出上開陳情書給承辦之法官（就此部分，請鈞院向台灣高 雄地方法院函詢即知）。益徵被告確實已將上開陳情書到處 散播……」等情。據此，足認自訴人等至遲於九十三年三月 十一日該案行準備程序時，已知有該「陳情書」，即已知悉 被告甲○○、戊○○之前開事實㈠之行為甚明。惟自訴人等 係於九十三年十一月二十三日始具狀提起本件自訴，有自訴 狀上本院收發室所蓋之本院收文章在卷足憑。是自九十三年 三月十一日起算告訴期間六個月，計至九十三年九月十日其 告訴期間即已屆滿，而自訴人等遲至九十三年十一月二十三 日始提起本件自訴，顯已逾前開告訴期間。又本件事實㈠係 自訴被告甲○○、戊○○涉犯刑法第三百十條第一項之罪， 依同法第三百十四條規定，該罪須告訴乃論。依照上開說明 ，本件自訴人等就告訴或請求乃論之罪，因逾告訴期間，已 不得為告訴或請求，而再行提起本件自訴，其自訴違背前述 刑事訴訟法第三百二十二條之規定，自屬不合法。揆諸前開 說明，就本件自訴事實㈠部分，爰為不受理之判決。四、訊據被告甲○○、戊○○堅詞否認將前開「陳情書」製成傳 單，於九十三年六月二十二日端午節時，以文字散播方式， 在台南縣新營市○○路一六三巷五號自訴人等住處附近散布 、發送【即事實㈡加重誹謗部分】，均辯稱：伊等於九十三
年端午節時，係在台南縣永康市及花蓮市自己家中，忙著端 午節的事情，根本不可能在此期間前去新營發送或張貼該陳 情書，且該陳情書不僅伊等才有，之前沈榮坤的太太張海娟 在台灣高雄地方法院開庭時曾提出該陳情書，自訴人亦可經 由閱卷方式取得該陳情書等語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴 訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於 通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使法院無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時， 尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本 乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上 之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（ 最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年度上字六 七號判例意旨參照）。本件自訴意旨認被告甲○○、戊○○ 涉犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌，無非以前開「 陳情書」及證人己○○之證詞等，為其論述依據。 ㈡證人己○○於本院審理時詰證稱：於九十三年端午節時，伊 與乙○○○等一同前去新營沈家的隔壁送粽子，是要送給沈 家鄰居叫「玉里」的人，當時伊見沈家的信箱及附近地上散 落滿地的陳情書，伊等就拿起來看，伊所見的陳情書就是提 示卷附之陳情書，看了以後很傷心，也覺得很惡劣，後來伊 等就將地上的陳情書收一收，由乙○○○拿回家，又當時只 見陳情書散落滿地，『並沒有看到是誰在發送該陳情書』， 又除沈家信箱及附近地上散落滿地的陳情書外，沈家附近的 鄰居信箱是否有該陳情書，當時並沒有去看等語。基此，縱 認證人己○○之證詞屬實，亦僅能證明『有人』在台南縣新 營市○○路一六三巷五號自訴人等住處附近，散布前開「陳 情書」，尚難據此即認定係被告甲○○及戊○○將該「陳情 書」製成傳單而予以發送、散布。
㈢復如前所述，另案被告張海娟曾在台灣高雄地方法院九十二 年度自字第二六六號誹謗案件之九十二年九月二十九日準備 程序時，庭呈前開「陳情書」，且自訴人等亦曾於該案閱卷
，而有該「陳情書」，是並非僅被告甲○○及戊○○始持有 前開「陳情書」。準此，亦難僅以『有人』在台南縣新營市 ○○路一六三巷五號自訴人等住處附近，散布前開「陳情書 」，並被告等與自訴人等確有多案涉訟於法院，遽以推認被 告甲○○及戊○○共同基於誹謗之犯意，發送、散布該「陳 情書」，即本件尚存有係被告甲○○、戊○○以外之人所為 之『合理性懷疑』存在。
㈣又本件除證人己○○前開發現「陳情書」之證詞外，並無其 他證據足以證明於九十三年六月二十二日端午節時，在台南 縣新營市○○路一六三巷五號自訴人等住處附近，確有散布 該「陳情書」之事實，即是否確有人在上揭時、地發送、散 布該「陳情書」乙節，尚非無疑。何況，倘如自訴人所言， 散布前開「陳情書」係為惡意詆毀自訴人等之名譽，則該人 欲發送之對象理應係自訴人等住處附近之鄰居或他人，而非 自訴人等本人，焉有將大量的「陳情書」置放在自訴人等住 處之信箱，並因而散落在大門附近滿地之理？準此，尚難僅 據自訴人等片面且與常情不符之指訴，遽為被告等不利之認 定。
㈤綜上所述，縱認前開「陳情書」之內容，足以毀損自訴人丁 ○○及乙○○○之名譽，惟本件是否確有人於前揭時、地散 布前開「陳情書」，並非無疑，且縱認有人散布該「陳情書 」，亦無任何證據證明係被告甲○○及戊○○將前開「陳情 書」製成傳單，並加以發送、散布。此外，復查無其他積極 證據足以證明被告有何自訴人所指之加重誹謗犯行，揆諸首 揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十二條、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 張婷妮
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀 書記官 許悉愛
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日