確認僱傭關係等
臺灣士林地方法院(民事),勞補字,111年度,125號
SLDV,111,勞補,125,20220930,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度勞補字第125號
原 告 邱政德 000000000000000000000000000000000000
被 告 孚創雲端股份有限公司00000000000000
法定代理人 徐歷農
訴訟代理人 曹世儒律師
上列原告與被告孚創雲端股份有限公司間請求確認僱傭關係等事
件，原告起訴未繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價
額合併計算之」；「訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法
第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」
，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之12分別定有明文。
次按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之
收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年
者，以五年計算」；「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資
遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」
，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。經查：
一、原告訴之聲明第一項請求確認兩造間至民國112年10月19日
止之董事、董事長之委任法律關係存在部分，核其性質非屬
對於親屬關係及身分上之權利有所主張，且委任契約性質係
屬關於財產權之債權債務契約，是原告求為確認其與被告間
關於董事、董事長之委任關係不存在，無論其係有償或無償
之委任契約，均屬因財產權而起訴，又其標的之價額不能按
金錢估計，或依其他受益情形而為核定（最高法院93年度台
上字第680號裁定意旨參照），故此部分訴訟標的價額應依
民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣165萬元。
二、原告訴之聲明第二項請求確認兩造間之聘僱契約關係存在部
分，核其性質則屬因定期給付而涉訟，而原告係於50年10月
13日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年
齡65歲計算，則自原告主張其於111年3月22日遭被告解僱之
日起至其屆滿65歲強制退休年齡止，原告尚有4年6月21日之
工作期間，是依上揭規定，原告權利存續期間應以4年6月21
日計算。再查，原告主張其年薪為美金20萬元（見本院卷第
344頁），是此部分訴訟標的之價額即原告權利存續期間之
收入總額折合新臺幣應為26,793,893元【20萬美元×（4+6/1
2+21/30×1/12）≒911,667美元，依原告起訴時即111年4月15
日臺灣銀行牌告現金賣出美金匯率29.39折算，計算式：911
,667×29.39≒26,793,893，小數點以下均4捨5入】。
三、據上，本件訴訟標的價額共計新臺幣（下同）28,443,893元
【計算式：165萬元＋26,793,893元＝28,443,893元】，原應
徵第一審裁判費262,360元，惟原告訴之聲明第二項部分係
因確認僱傭關係涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵
收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為97,599元【計
算式：262,360元－262,360元×26,793,893元/28,443,893元×
2/3＝97,599元，小數點以下4捨5入】。茲依勞動事件法第15
條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收
受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 呂子彥