臺灣士林地方法院民事裁定
110年度重訴字第251號
原 告 施林朗
施智強
施昌榕
共 同
訴訟代理人 陳明欽律師
鄭書暐律師
被 告 林玉燕
上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：其等為臺北市○○區○○段○○段○000地號土地（ 下稱系爭633地號土地）共有人，權利範圍分別為原告施林 朗1532/14400、施智強372/14400及施昌榕4446/14400。被 告所有之C建物（下稱系爭C建物）無權占用系爭633地號土 地如附圖所示C部分（面積50.86平方公尺，下稱系爭C部分 土地），受有相當租金之不當得利，爰依民法第179條規定 ，請求被告給付自民國106年7月1日起至107年10月31日止， 按申報地價年息10%計算相當租金之不當得利等語（原告依 據民法第767條、第821條、第179條規定，併請求被告返還 系爭633地號土地如附圖所示C、D部分，並給付自107年11月 1日起至返還前揭土地之日止無權占用系爭C部分土地、自10 6年7月1日起至返還前揭土地之日止無權占用系爭633地號土 地如附圖所示D部分之不當得利部分，經本院另以判決為准 駁，故該部分不在本件裁定駁回範圍內）。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分 別定有明文。而為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決 中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原 則之適用。是訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係就同一 當事人就同一法律關係而為同一之請求者而言。且當事人提 起之訴是否為既判力之效力所及，為法院應依職權調查之事 項，自無待於當事人主張。
三、查本件原告前主張被告以系爭C建物無權占用系爭C部分土地 ，而依民法第179條規定起訴請求被告給付106年7月1日起至
107年10月31日止，占用該部分土地相當租金之不當得利， 業經本院以107年度訴字第1472號判決駁回原告之訴，原告 上訴後，復經臺灣高等法院以109年度重上字第261號判決駁 回上訴而確定（下稱系爭前案訴訟）等情。業據本院調取系 爭前案訴訟卷宗查核無誤。是核系爭前案訴訟事件中，原告 就被告所為占用系爭C部分土地而請求相當租金之不當得利 ，其當事人、訴訟標的法律關係及占用期間之給付請求，均 與其在本件訴訟之請求相同，為同一事件，而為系爭前案訴 訟確定判決既判力效力所及，原告自不得復行提起同一訴訟 。揆之前揭規定及說明，其此部分之訴為不合法，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併 予駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第三庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 曹永瑄