臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第238號
原 告 林美美
訴訟代理人 曾坤銘
陳安安律師
被 告 金純正
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 林育生律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國111年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。原告起訴後，於民國110年8月23日 民事補充理由一狀中始增加如附表編號2、5、6、7所示撤銷 贈與事由（見本院卷一第345至353頁），於111年8月31日準 備四狀中始增加如附表編號8、9、10所示撤銷贈與事由（見 本院卷三32至40頁），應屬訴之追加，不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，依上揭規定，應予准許。
二、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為大 八里坌段蛇子形小段293-1地號，於76年4月18日分割出同段 1949地號土地〈重測前為大八里坌段蛇子形小段293-3地號〉 ，於87年8月20日分割出同段1950地號土地〈重測前為大八里 坌段蛇子形小段293-7地號〉，下合稱系爭土地）係原告之父 即訴外人林克銘於53年8月27日因公地放領取得所有權，嗣 其於63年5月17日以假買賣真贈與方式移轉登記予原告，又 系爭土地上之同段2268建號建物（重測前為大八里坌段蛇子 形小段77建號）即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號房 屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係由林克銘 於62年1月10日出資建造，其亦贈與原告，遂於63年7月25日 以原告名義辦理建物所有權第一次登記，系爭房地均屬原告 之原有財產，嗣原告之夫、被告之父即訴外人丙○○於72年1 月22日死亡，被告要求原告將系爭房地贈與被告，原告為減 少相關稅捐負擔，遂於75年6月13日以假買賣真贈與方式將 系爭房地所有權應有部分20分之1移轉登記予被告，又於76 年4月3日將系爭房地其餘所有權應有部分20分之19，先以夫 妻聯合財產更名方式登記於丙○○名下，再由被告以繼承為原
因登記取得系爭房地其餘所有權應有部分20分之19，藉繼承 之名行贈與之實。嗣被告竟對原告為如附表所示各項行為， 爰依民法第416條第1項第1款、第2款規定，撤銷上開贈與， 並依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告返還系爭 房地等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原 告。
三、被告則以：系爭土地為被告之父丙○○於63年間向被告外祖父 即原告之父林克銘以新臺幣（下同）14萬3,500元買受，並 獨自出資25萬元興建系爭房屋，因依當時民法夫妻聯合財產 制，74年6月4日以前以妻名義登記之不動產，推定為夫所有 ，故系爭房地雖登記於原告名下，惟並非原告所有，嗣丙○○ 於72年間死亡，系爭房地即列入其遺產範圍，除被告以外之 繼承人均拋棄繼承，系爭房地由被告單獨繼承取得所有權， 系爭房地所有權應有部分20分之19係原告於76年4月3日辦理 夫妻聯合財產更名登記後，於同日由被告單獨為繼承登記， 另應有部分20分之1雖係原告於75年6月13日以買賣為原因移 轉登記予被告，然依夫妻聯合財產更名登記審查要點第2點 規定，以妻名義登記之夫妻聯合財產辦理更名登記為夫所有 ，應就登記之權利範圍全部為之，上開夫妻聯合財產更名登 記，自應就權利範圍全部為之，由被告單獨取得系爭房地全 部所有權，上開應有部分20分之1之移轉登記，為繼承人辦 理繼承登記前所為之處分，違反民法第759條規定，應屬無 效，系爭房地應由被告單獨繼承取得所有權，並非原告所贈 ，原告無從撤銷贈與。又原告與被告之子即訴外人金宸宇發 生言語及肢體衝突時，被告從中勸阻，遭原告揮手打中，被 告乃以左手推原告左胸口1下，致原告往後退1步，然並未跌 坐在地，僅係欲阻止原告與金宸宇再為爭吵，並非出於侵害 之故意而為之。另原告主張其他撤銷贈與事由，本院於111 年4月11日言詞辯論期日進行爭點整理時，原告已同意撤銷 贈與事由限縮為被告對原告有無傷害行為，嗣再主張其他撤 銷贈與事由，違背爭點整理協議，依民事訴訟法第270條之1 第3項規定，應發生失權效果。且原告主張其他撤銷贈與事 由，均業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 作成不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回 再議確定，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院得心證之理由：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定，民法第87條第1項前段、第2項分別定有明文
。次按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤 銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內 旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處 罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者，民法 第416條第1項第1款、第2款分別定有明文。又贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第419條第2 項、第179條分別定有明文。
㈡系爭土地係原告之父林克銘於53年8月27日因公地放領取得所 有權，嗣其於63年5月17日以買賣為原因移轉登記予原告， 又系爭土地上之系爭房屋係於63年7月25日以原告名義辦理 建物所有權第一次登記，嗣原告於75年6月13日以買賣為原 因將系爭房地所有權應有部分20分之1移轉登記予被告，又 於76年4月3日將系爭房地其餘所有權應有部分20分之19，先 以夫妻聯合財產更名方式登記於丙○○名下，再由被告以繼承 為原因登記取得系爭房地其餘所有權應有部分20分之19，有 土地登記謄本、土地登記簿、建築改良物登記簿（見本院士 司調字卷第80至126頁）、新北市淡水地政事務所110年10月 7日新北淡地登字第0000000000號函及所附登記資料（見本 院卷二第10至35頁）、110年11月17日新北淡地登字第00000 00000號函及所附登記資料（見本院卷二第180至199頁）、1 11年1月27日新北淡地登字第0000000000號函（見本院卷二 第272至274頁）在卷可稽，首堪認定。 ㈢依原告提出之遺產稅免稅證明書上記載，丙○○死亡後，其遺 產之繼承人為原告及被告，遺產包括系爭房地，有上開遺產 稅免稅證明書在卷可稽（見本院士司調字卷第38至39頁）； 又證人即原告之女乙○○於本院111年2月22日言詞辯論期日到 場證述：我父親丙○○是72年1月22日過世，當時有4個人有繼 承權，是原告、我、甲○○、被告共4人，我沒有分到遺產， 因被告不同意女兒有繼承權，當時協議除了大八里坌段蛇子 形小段725地號土地分給被告以外，其餘都分給原告，我跟 甲○○才同意放棄繼承，原告分得之系爭房地是我阿公林克銘 贈與給原告的，73年至76年當中被告不斷要原告把系爭房地 移轉登記給他，原告逼不得已才把上開房屋及土地移轉登記 給被告，原告跟我說沒有對價，是贈與給被告等語（見本院 卷二第294至296頁）；且證人即原告之女甲○○於同日到場證 述：丙○○過世時，遺產當初口頭協議大八里坌段蛇子形小段 725地號土地分給被告，其餘分給原告，我沒有分到，因為 當時被告說女兒沒有繼承權，一直跟原告爭吵，為了保障原
告日後有房子居住，所以我們逼不得已就放棄繼承，由原告 分到系爭房地，系爭房地是原告的父親林克銘贈與給原告的 ，現在系爭房地登記於被告名下，是因為當初被告常常跟原 告吵架，原告迫於無奈將系爭房地移轉登記給被告，75年及 76年分2次由原告贈與給被告等語（見本院卷二第296至299 頁）；再參酌被告於另案士林地檢署109年偵字第6224號案 件亦具狀表明：「我母親又將她的持份陸續贈與給我」等語 （見本院卷二第333頁），堪認原告之父林克銘以買賣為原 因將系爭土地移轉登記予原告，係通謀虛偽意思表示隱藏贈 與之法律行為，又林克銘原始出資建造系爭房屋後，以由原 告名義辦理建物所有權第一次登記之方式，將系爭房屋贈與 原告，嗣原告之夫丙○○死亡後，原告同意將系爭房地納入丙 ○○遺產範圍，且全體繼承人即原告、乙○○、甲○○、被告共4 人達成協議，大八里坌段蛇子形小段725地號土地分給被告 ，包括系爭房地在內之其餘遺產均分給原告，嗣因被告又要 求原告將系爭房地贈與被告，原告遂以買賣為原因將系爭房 地所有權應有部分20分之1移轉登記予被告，嗣又將系爭房 地其餘所有權應有部分20分之19，先以夫妻聯合財產更名方 式登記於丙○○名下，再由被告以繼承為原因登記取得系爭房 地其餘所有權應有部分20分之19。是原告以買賣為原因將系 爭房地所有權應有部分20分之1移轉登記予被告，此部分買 賣係兩造通謀虛偽意思表示隱藏贈與之法律行為，依民法第 87條第2項規定，應適用關於贈與法律行為之規定。至於原 告嗣又將系爭房地其餘所有權應有部分20分之19，先以夫妻 聯合財產更名方式登記於丙○○名下，再由被告以繼承為原因 登記取得系爭房地其餘所有權應有部分20分之19，被告係以 繼承為原因亦即非因法律行為而登記取得系爭房地其餘所有 權應有部分20分之19，並非依兩造間之法律行為而取得，原 告主張此部分亦係兩造通謀虛偽意思表示隱藏贈與之法律行 為，依民法第87條第2項規定，應適用關於贈與法律行為之 規定云云，並不可採。
㈣茲再就原告主張各項撤銷贈與事由，分別說明如下： ⒈原告主張如附表編號1所示撤銷贈與事由部分，惟當日係原告 與金宸宇發生爭吵，原告表明欲搬離該址，進而引發金宸宇 不滿口出惡言，原告乃持水壺朝金宸宇揮擊，二人因而發生 肢體衝突，被告此時上前欲分開二人，並立於二人中間勸阻 ，然金宸宇仍未停止怒罵，原告除以右手打被告外，並揚言 欲搬離上址，被告乃以左手推原告左胸口1下，原告旋往後 退1步，雙方仍持續爭吵，原告嗣朝被告左臉揮一下，並持 地上拖鞋作勢揮打被告等情，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可
稽(見本院109年度訴字第433號刑事卷一第323至第324頁)， 堪認被告以左手推原告左胸口1下，致原告往後退1步，然並 未跌坐在地，僅係欲阻止原告與金宸宇再為爭吵，並非基於 施強暴於直系血親尊親屬之故意，不構成刑法第281條施強 暴於直系血親尊親屬罪，臺灣高等法院111年度上易字第72 號刑事判決亦同此認定，並改判被告無罪（見本院卷三第16 至26頁），原告執此主張依民法第416條第1項第1款規定撤 銷上開贈與，並不可採。
⒉原告主張如附表編號2所示撤銷贈與事由部分，雖被告確有於 上揭時地以「幹你娘」辱罵原告，有本院勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷三第118頁），惟被告在系爭房屋內以「幹你娘 」辱罵原告，並非不特定多數人得以共見共聞，並不符合「 公然」之要件，不構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，原告 執此主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷上開贈與，並 不可採。
⒊原告主張如附表編號3所示撤銷贈與事由部分，惟被告為系爭 房屋所有權人，其以原告更換門鎖使其無法進入系爭房屋為 由，提出竊佔告訴，並非全然無因，不構成刑法第169條第1 項誣告罪，士林地檢署檢察官109年度偵字第20878號、110 年度偵字第2004號、110年度偵字第14628號不起訴處分、高 檢署111年度上聲議字第1422號駁回再議處分均同此認定（ 見本院卷三第128至138頁），原告執此主張依民法第416條 第1項第1款規定撤銷上開贈與，並不可採。
⒋原告主張如附表編號4所示撤銷贈與事由部分，惟被告為系爭 房屋所有權人，於109年10月30日，與金宸宇一同進入該屋 及更換門鎖，並將屋內紅酒6瓶、柺杖1支、監視錄影設備1 組、電視路由器1組等物品取走保管或抵債，不構成刑法第3 20條第1項竊盜罪及第304條第1項強制罪；又被告將原告之 照片，與金紙、刀劍等物，置於系爭房屋內，原告當時並未 在場，且被告復以鐵鍊將系爭房屋大門鎖住，使原告無法進 入系爭房屋看見上開情狀，並無以加害生命、身體之事恐嚇 原告之故意，不構成刑法第305條恐嚇危害安全罪；且被告 上開行為，係基於其為系爭房屋所有權人，合法行使其權利 ，非屬騷擾或其他不法侵害行為，不構成家庭暴力防治法第 61條之違反保護令罪，上開不起訴處分、駁回再議處分均同 此認定（見本院卷三第128至138頁），原告執此主張依民法 第416條第1項第1款規定撤銷上開贈與，並不可採。 ⒌原告主張如附表編號5所示撤銷贈與事由部分，惟被告上開行 為，係基於其為系爭房屋所有權人，合法行使其權利，不構 成家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，上開不起訴處分
、駁回再議處分均同此認定（見本院卷三第128至138頁）， 原告執此主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷上開贈與 ，並不可採。
⒍原告主張如附表編號6、7、8、9所示撤銷贈與事由部分，惟 被告上開各該行為，均係基於其為系爭房屋所有權人，合法 行使其權利，且與是否對原告有扶養義務而不履行無涉，原 告執此主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷上開贈與， 並不可採。
⒎原告主張如附表編號10所示撤銷贈與事由部分。按民法第111 7條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬 受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院 62年度第2次民庭庭推總會議決議（四）參照）。對於原告 負有扶養義務之人，除被告外，尚有原告之女即訴外人乙○○ 、甲○○，非僅被告1人，又依上開說明，原告受扶養之權利 ，仍應受「不能維持生活」之限制，且原告並未曾請求被告 盡扶養義務，被告亦未拒絕履行扶養義務，原告徒以被告從 未提供其生活照料及負擔扶養費為由，遽為主張依民法第41 6條第1項第2款規定撤銷上開贈與，並不可採。 五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求 被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁 回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 吳婉萱
附表
編號 原告主張撤銷贈與之事由 原告主張撤銷贈與之依據 1 被告於109年1月24日，在系爭房地，毆打原告，犯刑法第281條施強暴於直系血親尊親屬罪。 民法第416條第1項第1款 2 被告於109年1月24日，在系爭房地，辱罵原告「幹你娘」，犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 民法第416條第1項第1款 3 被告於109年8月間某日，明知原告為有權使用系爭房地，仍向士林地檢署對原告提起竊佔告訴，犯刑法第169條第1項誣告罪。 民法第416條第1項第1款 4 被告於109年10月30日，明知原告持有本院109年度家護字第316、317號通常保護令，命被告不得為該保護令所示之行為，竟夥同其子金宸宇，在系爭房地，以工具毀壞門鎖，未經原告同意下進入屋內，竊取原告現金1萬元、紅酒6瓶、柺杖1支、監視錄影設備1組、電視路由器1組、鑰匙1支，並以鐵鍊、掛鎖將門窗上鎖，致原告無法進入居住之系爭房地，犯刑法第320條第1項竊盜罪及第304條第1項強制罪。又被告於系爭房屋內，將原告之半身20吋照片放置於地上，周邊灑有冥紙，並於一旁擺放2顆柚子並各插上3炷香及寶劍1把，以加害生命、身體之事恐嚇原告，犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。且被告上開行為均犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪。 民法第416條第1項第1款 5 被告於109年11月1日，明知原告持有本院109年度家護字第316、317號通常保護令，竟為騷擾、驅離原告而報警，要求警察以入侵住宅為由，拘捕原告，犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪。 民法第416條第1項第1款 6 被告於109年11月2日，為驅逐原告，前往戶政事務所，向戶政人員謊稱原告並未居住於系爭房地，要求戶政人員將原告之戶籍遷出，係對原告有扶養義務而不履行。 民法第416條第1項第2款 7 被告於109年11月18日，對原告訴請返還系爭房屋並給付租金，經本院以110年度訴字第796號審理，係對原告有扶養義務而不履行。 民法第416條第1項第2款 8 被告於110年4月21日，對原告聲請暫時保護令，經本院以110年度暫家護字第66號受理，並要求原告於110年4月30日遷出系爭房屋，係對原告有扶養義務而不履行。 民法第416條第1項第2款 9 被告於110年6月28日，對原告聲請通常保護令，經本院以110年度家護字第1436號受理，並要求原告於110年6月30日遷出系爭房屋，係對原告有扶養義務而不履行。 民法第416條第1項第2款 10 被告從未提供原告生活照料及負擔扶養費，係對原告有扶養義務而不履行。 民法第416條第1項第2款