臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第868號
原 告 汪泰源
訴訟代理人 孫瑞蓮律師
複代理人 林洋帆
訴訟代理人 蘇靖軒律師
被 告 汪兩成
張廷貴
汪廷昌
汪憲能
汪泰陽
上五人共同
訴訟代理人 陳俊言律師
被 告 陳兩河
上 一 人
訴訟代理人 陳誠鍾
被 告 陳兩文
上 一 人
訴訟代理人 陳佳敏
被 告 汪清旺
（現於法務部矯正署臺北監獄另案執行中）
兼 上一人
訴訟代理人 汪清華
被 告 汪宗羲
陳伊玲
陳伊湘
兼 上二人
訴訟代理人 汪筠富
上八人共同
訴訟代理人 鄭三川律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為新北市○里區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，被告未經伊同意以居住於系爭土地上 門牌號碼新北市○里區○○里○○○00號房屋（下稱系爭房屋）之 方式占用，妨礙伊所有權之行使，並受有相當於租金之利益 。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，提起本 件訴訟，請求被告拆屋還地，並連帶給付自起訴前5年起相 當於租金之不當得利新臺幣（下同）13萬6,274元等語，並 聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示建物部分拆除，將 該占用土地返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應連帶給 付13萬6,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭土地前為訴外人即兩造祖先汪士才所有，輾 轉登記為訴外人即土地共有人汪妲、汪招治、汪川龍共有， 而系爭房屋於67年間興建，當時業經汪妲、汪招治、汪川龍 同意，並各自劃分範圍後出資興建房屋，並與家屬各自居住 維持至今，足見已有分管約定，並非無權占用等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第256頁至第257頁）： ㈠系爭土地於重測前為同區大八里坌段渡船頭小段238 地號土 地，兩造為共有人，權利範圍各為1/6 、1/12、1/21、3/42 等（109年度士司調字第24號卷第98頁至第104頁）。 ㈡系爭房屋坐落於系爭土地，兩造使用範圍如109年度士司調字 第24號卷第22頁至第26頁所示。
㈢系爭土地由被告陳兩河等八人繼承自汪妲、被告汪兩成等四 人繼承自汪招治、原告及被告汪泰陽繼承自汪川龍（本院卷 一第160頁、第192頁、第242頁）。
㈣系爭房屋於67年間由汪妲、汪招治、汪川龍各自興建（本院 卷一第233頁、第242頁）。
四、得心證之理由：
㈠按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。又共有物分管契約，不以訂立書面為要件，不以 共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在內。而默示分管契約之成立，為共有人間實際上約定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非 不得認有默示分管契約之存在。
㈡經查，系爭土地原為汪士才所有，嗣輾轉於41年間移轉予汪 妲、汪招治、汪川龍分別共有，權利範圍各三分之一，而被
告陳兩河、陳兩文、汪清旺、汪清華、汪宗羲、汪筠富、陳 伊湘、陳伊玲等八人則繼承自汪妲、被告汪兩成、汪廷昌、 汪憲能、張廷貴等四人繼承自汪招治、原告及被告汪泰陽繼 承自汪川龍等情，除為兩造所不爭執外，並有土地資料、新 北市淡水地政事務所111年2月10日函所附登記謄本、土地登 記簿、異動索引附卷可查（見本院卷一第164頁、第170頁、 第348頁至第386頁），自堪信為真實。其次，系爭房屋於67 年間由汪妲、汪招治、汪川龍各自興建，亦為被告不爭執在 卷（見本院卷一第256頁），並有航空照片可資為憑（見本 院卷一第174頁至第176頁），參以汪妲、汪招治、汪川龍為 手足至親關係，共有系爭土地，並供作興建系爭房屋使用等 情，堪認渠等實際上已約定使用範圍，對系爭房屋各自占有 管領系爭土地之部分，互相容忍，且長久以來未予干涉其他 共有人使用、收益各自占有之土地，足見渠等間已有默示分 管契約之存在。而兩造自汪妲、汪招治、汪川龍繼承系爭土 地及房屋，亦同樣繼受前開分管契約，是以，被告所辯兩造 間存有分管契約，應屬可信，原告主張被告等人以系爭房屋 無權占用系爭土地，並請求拆屋還地云云，難認有理。 ㈢至於原告請求被告給付相當於租金之不當得利一節，惟兩造 間就系爭土地存有分管契約，被告並非無權占用系爭土地， 已如前述，故原告前揭請求，亦非有據。
五、綜上所述，原告依照第767條第1項、第821條、第179條規定 ，請求被告拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 邱勃英