臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1034號
原 告 林昱湄
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 陳澄聲
陳明聲
陳慶聲
陳頌聲
陳讚聲
陳嬛聲
陳慧如
闕瑞一
陳美成
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之建物應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二「應有部分」欄所示之比例分配。兩造共有如附表三所示之土地應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表四「土地價金分配比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造各按如附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項原 請求分割如附表三所示之土地（下稱系爭土地）應有部分53 02/90000，嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求分割系爭 土地之應有部分變更為290/90000（本院卷二第12、15頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
㈡、本件被告陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、陳嬛聲、陳慧 如、闕瑞一、陳美成（下均逕稱其姓名）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。又陳澄聲、陳嬛聲於本件言 詞辯論終結時固出境而不在國內，惟據本院職權調取陳澄聲 及陳嬛聲之入出境資料（本院職權調取資料卷），兩人入出 境極為頻繁，並非長期滯留國外未歸，尚難認已無返回國內 住所而有廢止國內住所之意，且本院民國110年1月22日、同 年11月10日、111年3月1日、同年3月7日通知書均補充送達 於陳澄聲，本院111年4月27日、同年7月6日、同年月29日通 知書亦已送達於陳嬛聲，有本院送達證書（本院110年度湖 簡字第602號卷第117頁、卷一第184、436、448、466頁，卷 二第146、182頁）可稽，兩人皆未向本院陳報變更住所，足 見上開兩人已受合法通知，附此敘明。
二、原告主張：如附表一所示之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土 地合稱系爭房地）及其坐落之系爭土地為兩造共有，就分割 方法無法達成協議，復無因物之使用不能分割或約定不分割 之情事，爰依民法第824 條規定，請求分割。系爭房屋為公 寓第3 層，面積僅28.68 平方公尺，倘採原物分割，各共有 人所得面積甚小，依法無法各自申請建築，且室內既有管線 、電路、排水系統等配置，勢必無法滿足分割後個別住戶之 使用，有害於各自日常使用及經濟利用價值，現實上無原物 分配之可能性，是系爭房地應採變賣方式予以分割等語。並 聲明：兩造共有系爭房地准予變價分割，由兩造依附表二、 附表四所示應有部分比例分配價金等語。
三、被告陳讚聲（下逕稱其姓名）主張：同意變價分割等語。被 告陳慶聲則以：伊所持有系爭房屋之所有權狀已清楚記載房 屋及基地之權利範圍等語置辯。被告陳澄聲、陳明聲、陳頌 聲、陳嬛聲、陳慧如、闕瑞一、陳美成未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公 寓大廈管理條例第4 條第2 項定有明文。再共有人請求分割 之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於 各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分 割，因依公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定，專有部分不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應 有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所
屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合 併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台 上字第666 號判決意旨參照）。經查：系爭土地除兩造外， 固尚有其他共有人，惟揆諸前揭說明，原告應請求與系爭房 屋配賦之系爭土地應有部分合併分割，不得單獨就其中之一 請求分割，則原告以系爭房屋及對應之系爭土地應有部分其 他全體共有人為被告，當事人適格即無欠缺，尚無庸以系爭 土地其他全體共有人為被告，核先敘明。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭房地 為兩造共有，業據原告提出系爭房地登記謄本（本院卷一第 282至298頁）為證，堪信為真實。兩造間就系爭房地並未定 有不能分割之契約，且依系爭房地之使用目的或法令亦非不 能分割。從而原告據以起訴請求分割系爭房地，即無不合。 次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。而分割共有物 究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、 共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物 之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部 分之比例分配於各共有人。查系爭房屋為14層樓建物中之第 3層樓，層次面積28.68平方公尺，加計附屬建物陽台5.62平 方尺，合計為34.3平方公尺，系爭房地面積不大，且系爭房 屋共用大門，無各自獨立之門戶出入等情，有原告提出之系 爭房地登記謄本、系爭房屋外觀及出入口照片、測量成果圖 （本院卷一第102至110、282至298頁）可稽，倘依兩造之應 有部分比例為原物分割，兩造分得面積過小，除有礙其經濟 效用之外，勢必影響系爭房地之使用現狀，造成日後使用上 困難，而無法發揮經濟上之利用價值，足見本件以原物分割 ，顯有困難。是依據上開所載系爭房地之狀況、面積、使用 情形與原物分割之經濟效用減損情形，本院認為無法以原物 分割之方式分配予兩造，即應以變價分割並將變價所得各按 原有之應有部分比例分配為適當。
㈢、關於陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、闕瑞一、陳美成就 系爭房屋應有部分所配賦之基地應有部分：
1、陳澄聲、陳明聲除系爭房屋外，尚持有同樣座落於系爭土地 上之1、156、157建號房屋應有部分；陳慶聲、陳頌聲除系 爭房屋外，尚持有同樣座落於系爭土地上之1、156建號房屋 應有部分；闕瑞一、陳美成除系爭房屋外，尚持有同樣座落 於系爭土地上之157、215、216建號房屋應有部分乙情，有 原告提出之土地登記謄本（本院卷一第360至410頁）可稽。 而就陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、闕瑞一、陳美成持 有系爭土地之應有部分，其中若干為配賦於系爭房屋之基地 一事，新北市汐止區地政事務所110年11月22日新北汐地登 字第1106065076號函覆本院略以：「…三、次按內政部85年2 月5日台內地字第8578394號函釋略以：『一、已登記之區分 所有建物與其基地之所有權或地上權之權利人非屬同一人者 ，不受本條項之限制…。三、公寓大廈專有部分之移轉，原 所有權人於該建物僅有一專有部分者，於全部移轉時，其基 地所有權或地上權之應有部分，須隨同全部移轉；其有數專 有部分者，或同一專有部分，於部分移轉時，其移轉應有部 分之多寡，由當事人自行約定，惟不得約定為零或全部。』 ，查前揭85年案件檔存文件中，並無前揭使照所屬各區分所 有建物與其對應基地地號之分配協議證明文件，爰依前揭號 函所釋，旨揭建物各共有人就旨揭建物對應之基地應有部分 ，得由當事人自行約定，惟不得約定為零或全部。」（本院 卷一第214至215頁），足見陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌 聲、闕瑞一、陳美成持有系爭土地之應有部分，其中若干為 配賦於系爭房屋之基地，並未經房屋對應基地之共有人為分 配協議而予特定。
2、而系爭房屋原為陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、陳讚聲 、陳嬛聲、陳慧如及訴外人陳正聲（即闕瑞一、陳美成之被 繼承人）、陳婉聲（即原告之前手）之被繼承人即訴外人陳 王美理（前揭訴外人下均逕稱其姓名）所有，陳王美理於88 年2月23日死亡後，系爭房屋經新北市汐止地政事務所以91 年汐地字第175990號分割繼承登記案件，於91年10月21日辦 理分割繼承登記為陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、陳讚 聲、陳嬛聲、陳慧如及陳正聲、陳婉聲應有部分各均1/9， 陳王美理就系爭土地之應有部分196/10000固亦隨同辦理分 割繼承登記為陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、陳讚聲、 陳嬛聲、陳慧如、陳正聲、陳婉聲應有部分各均196/90000 ；惟陳王美理所有亦座落於系爭土地上之229、233、237建 號房屋及234、235、236建號房屋，斯時亦分別辦理分割繼
承登記為陳嬛聲及陳慧如所有，且陳澄聲、陳明聲、陳慶聲 、陳頌聲、陳正聲分別取得該次分割繼承登記之系爭土地各 應有部分196/90000之前，於系爭土地原已持有其他應有部 分等情，有新北市汐止地政事務所111年2月23日新北汐地資 字第1116112264號函（本院卷一第424至426頁）可稽。再參 以陳讚聲、陳嬛聲、陳慧如就系爭土地如附表四所示之現行 應有部分均非91年間分割繼承時所登記取得之196/90000， 可徵91年間陳王美理之繼承人因分割繼承而各自登記取得之 系爭房屋應有部分所配賦之土地，非即等同於斯時一併登記 取得之系爭土地應有部分。
3、陳讚聲、陳嬛聲、陳慧如在系爭土地上僅持有單一房屋，然 其等就系爭土地如附表四所示之現行應有部分比例均不相同 ，無從以其等持有系爭房屋基地之應有部分，推斷陳澄聲、 陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、闕瑞一、陳美成就系爭房屋所應 配賦之基地應有部分。再依原告提出之「系爭房屋應有部分 換算面積：基地應有部分換算面積」之比例計算結果所示， 與系爭房屋同社區之其他區分所有建物所有權人所持有「房 屋應有部分換算面積：基地應有部分換算面積」之比例，均 有不同，有原告111年5月13日民事陳述意見狀暨所提內政部 不動產交易實價查詢服務網截圖（本院卷二第28至31、36至 86頁）可按。故無從以「房屋應有部分換算面積：基地應有 部分換算面積」之比例，反推系爭房屋基地應有部分。又再 依原告所提出其名下「系爭房屋應有部分換算面積：基地應 有部分換算面積」之比例計算結果所示，顯然大於系爭房屋 所屬大樓全部區分所有建物之「房屋面積：基地面積」之比 例，亦有原告111年5月13日民事陳述意見狀暨所提使用執照 存根（本院卷二第31至32、88至90頁）可考。是亦無從以系 爭房屋所屬大樓全部區分所有建物之「房屋面積：基地面積 」之比例，作為計算系爭房屋配賦基地應有部分之標準。 4、綜上所述，本院審酌內政部85年2月5日台內地字第8578394 號函釋所揭公寓大廈專有部分之移轉，有數專有部分者，或 同一專有部分，於部分移轉時，其移轉應有部分之多寡，由 當事人自行約定，惟不得約定為零或全部之旨，及在交易市 場上，土地價值遠高於建物價值，在都市更新時，亦係以土 地應有部分比例換算之面積計算利益分配之情，復參以兩造 或其前手於91年間因分割繼承各自登記取得系爭土地應有部 分為196/9000等情，認原告主張：應將陳澄聲、陳明聲、陳 慶聲、陳頌聲、闕瑞一與陳美成（公同共有）就系爭房屋所 配賦基地之應有部分，每人均分配為1/90000計算一事，既 未改變其等就系爭房屋、1、156、157、215、216建號房屋
所配賦基地之合計應有部分，且無損於其等所有上開房地之 總體市場交易價值或都市更新利益，對其等自無不利益可言 ，且經本院函命被告就陳澄聲、陳明聲、陳慶聲、陳頌聲、 闕瑞一與陳美成（公同共有）就系爭房屋所配賦基地之應有 部分，每人均分配為1/90000一事，於文到7日內表示意見， 如未依期限表示意見，本院將認被告對原告前開主張無意見 （本院卷二第94至95頁），除陳慶聲以外之被告均未表示意 見。是應認原告前開主張，應屬合理適當。至陳慶聲抗辯： 伊所持有系爭房屋之所有權狀已清楚記載房屋及基地之權利 範圍云云；惟陳慶聲在系爭土地除系爭房屋外，尚持有其他 房屋，其持有系爭土地之應有部分中若干為配賦於系爭房屋 之基地，並未經房屋對應基地之共有人為分配協議而予特定 ，依現有證據、資料，亦無法推斷其就系爭房屋配賦基地之 應有部分若干，已詳述於前，陳慶聲所辯，容有誤會，而非 可採。
㈣、按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（含執行債務人 及非執行債務人）仍得依民法第824條第2項規定之方法，請 求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則 ，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題 ，債權人不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分，經 實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定 物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之 所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之 後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭 會議決議、69年台上字2403號、72年台上字第2642號裁判意 旨參照）。查陳明聲所有系爭土地之應有部分固經本院民事 執行處110年度司執字第31451號強制執行事件辦理查封登記 在案，有原告提出之系爭土地登記謄本（本院卷一第288頁 ）可考，惟依上開說明，各共有人依民法第824條第2項規定 之方法，請求法院裁判分割共有物，非屬於依法令而不得分 割情形，故原告仍得訴請分割系爭土地，併予敘明。㈤、綜上所述，本件原告訴請裁判變價分割系爭房地，為有理由 ，應予准許。
六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭房地雖因兩造無法達 成分割協議，原告因而提起訴訟，兩造均因系爭房地之分割 而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造 按如主文第3 項所示之比例負擔始為公平，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 民事第一庭法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 康雅婷
附表一：建物標示
建號 門牌號碼 面積 座落基地 備考 權利 範圍 新北市○○區○○段000○號 新北市○○區○○街00號3樓之5 第三層：28.68平方公尺。附屬建物陽台：5.62平方公尺 新北市○○區○○段000地號土地 共有部分：372建號，2311.83平方公尺，權利範圍36/10000 全部 附表二：建物共有人應有部分
編號 姓名 應有部分 課稅現值依應有部分比例換算之數額（元：新臺幣，下同） 1 林昱湄 1/9 1萬5744元（計算式：課稅現值141700*應有部分1/9=15744） 2 陳澄聲 1/9 1萬5744元 3 陳明聲 1/9 1萬5744元 4 陳慶聲 1/9 1萬5744元 5 陳頌聲 1/9 1萬5744元 6 陳讚聲 1/9 1萬5744元 7 陳嬛聲 1/9 1萬5744元 8 陳慧如 1/9 1萬5744元 9 闕瑞一 公同共有1/9 1萬5744元 10 陳美成 合計 9/9 14萬1696元 附表三：土地標示
地號 面積 權利範圍 說明 新北市○○區○○段000地號 4881.24平方公尺 290/90000 共有人各自應有部分比例之認定，詳如判決理由所述。 附表四：土地共有人應有部分
編號 姓名 應有部分 公告現值依應有部分比例換算之數額（元以下4捨5入） 土地價金分配比例 1 林昱湄 196/90000 60萬6988元（計算式：公告現值57100元/㎡*面積4881.24㎡*應有部分196/90000=606988） 196/290 2 陳澄聲 1/90000 3097元（計算式：公告現值57100元/㎡*面積4881.24㎡*應有部分1/90000=3097） 1/290 3 陳明聲 1/90000 3097元 1/290 4 陳慶聲 1/90000 3097元 1/290 5 陳頌聲 1/90000 3097元 1/290 6 陳讚聲 9/90000 2萬7872元（計算式：公告現值57100元/㎡*面積4881.24㎡*應有部分9/90000=27872） 9/290 7 陳嬛聲 8/90000 2萬4775元（計算式：公告現值57100元/㎡*面積4881.24㎡*應有部分8/90000=24775） 8/290 8 陳慧如 72/90000 22萬2975元（計算式：公告現值57100元/㎡*面積4881.24㎡*應有部分18/22500=222975） 72/290 9 闕瑞一 公同共有 1/90000 3097元 公同共有 1/290 10 陳美成 合計 290/90000 89萬8095元 附表五：
編號 姓名 房屋課稅現值及土地公告現值，依應有部分換算合計之數額 訴訟費用負擔比例 1 林昱湄 62萬2732元 622732/0000000 2 陳澄聲 1萬8841元 18841/0000000 3 陳明聲 1萬8841元 18841/0000000 4 陳慶聲 1萬8841元 18841/0000000 5 陳頌聲 1萬8841元 18841/0000000 6 陳讚聲 4萬3616元 43616/0000000 7 陳嬛聲 4萬519元 40519/0000000 8 陳慧如 23萬8719元 238719/0000000 9 闕瑞一 1萬8841元 （連帶負擔） 18841/0000000 10 陳美成 合計 103萬9791元